Судья Шапин С.А. Дело № 21-499/2015
решение
Судья Саратовского областного суда Макарова Н.А.,
при секретаре Дагаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 31 марта 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) осуществил стоянку транспортного средства у дома №, <адрес><адрес> в зоне действия дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона».
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в доводах первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что по маршруту его движения к месту остановки автомобиля никаких знаков или разметки, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не было, дорожный знак 5.33 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 31 марта 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона». Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 11), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, который, не оспаривая факт остановки и стоянки автомобиля в указанном в протоколе месте, ссылался на то, что по ходу его движения каких-либо запрещающих знаков видно не было (л.д. 10).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Между тем частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Знак «Пешеходная зона», предусмотренный пунктом 5.33 приложения № 1 к ПДД, относится к знакам особых предписаний и обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не включает действия ФИО1, выразившиеся в движении и остановке транспортного средства на территории, обозначенной дорожным знаком 5.33.
Исходя из содержания действующего законодательства об административных правонарушениях, действия водителя, выразившиеся в остановке транспортного средства на пешеходной зоне, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что указанные действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 12.19 и частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.19 Кодекса, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не изменит подведомственность рассмотрения данного дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации полагаю необходимым снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.33 установлен с нарушением требований ГОСТ, были предметом рассмотрения районного суда, который дал им надлежащую оценку, не опровергают установленных по делу обстоятельств и являются несостоятельными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 марта 2015 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 марта 2015 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Макарова