Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Катакель» ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года по делу № 12-24/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО4 от 10 марта 2016 года № в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Катакель» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от 10 марта 2016 года, вынесенным заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона -заведующим отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшим государственным инспектором Республики Крым в области окружающей среды ФИО4, директор ООО «Катакель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Катакель» ФИО2 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.04.2016 г. жалоба передана для рассмотрения по территориальной подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО4 от 10 марта 2016 года № оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Катакель» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Катакель» ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный пруд закрыт для общего пользования, так как используется предприятием в соответствии с условиями заключенного договора аренды – для рыборазведения, строго по целевому назначению. В период с 2014 года по настоящее время доходы от рыбоводства не были получены, указанный пруд является обособленным (замкнутым) водным объектом. С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, требований Правил, во избежание причинения вреда посторонним гражданам эксплуатацией установленных на пруду № 76-р сооружений и агрегатов, Общество установило по всему периметру сеточное металлическое ограждение, исключающее доступ к пруду иных лиц. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также был не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «Катакель» ФИО2 не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда и постановление без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года в ходе рейдового обследования Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым установлено, что в водоохраной зоне водного объекта - пруда инв. № 76р на расстоянии от 8 до 15 метров от уреза воды по периметру установлен забор из сетки - рабицы, при этом пользователем указного водного объекта, который является водным объектом общего пользования, является ООО «КАТАКЕЛЬ» на основании договора аренды поверхностных водных объектов местного значения от 01.01.2011 года №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Катакель» ФИО2 по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2016 года, актом рейдового обследования № от 12 января 2016 года.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что директор ООО «Катакель» ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло невосполнимое нарушение его прав на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о дате рассмотрения дела он был извещен и административным органом и судом первой инстанции, чем были созданы все условия для реализации директору ООО «Катакель» ФИО2 его прав на участие в деле, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Следует учитывать, что положения части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи, в связи с чем прихожу к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Довод жалобы о том, что пруд закрыт для общего пользования, так как используется предприятием в соответствии с условиями заключенного договора аренды, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г., условия водопользования не согласованы с Мазанским сельским советом. Доказательств получения ООО «Катакель» разрешения на возможность осуществления обособленного водопользования в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия директора ООО «Катакель» ФИО2 правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса. Обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

Административное наказание назначено директору ООО «Катакель» ФИО2 в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении директора ООО «Катакель» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года по делу № 12-24/2016 и постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО4 от 10 марта 2016 года №, вынесенные в отношении директора ООО «Катакель» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Катакель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова