Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием защитника сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» Харина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 24 марта 2016 года, постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21 декабря 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21 декабря 2015 года № ** сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 24 марта 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб», указанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании в краевом суде защитник Харин А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения в пределах доводов жалобы. Дополнительно указал, что постановление о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» вынесено за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Харина А.И., судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда и постановления должностного лица не находит.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб» в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб», являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды от 1 июня 2009 года № **, согласно лесной декларации от 17 декабря 2013 года осуществлял заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок (интенсивность – 15%) рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** Оханского участкового лесничества (обход ПСК «Острожка») ГКУ «Очерское лесничество». После окончания работ по заготовке древесины проведено освидетельствование мест рубок, также был проведен осмотр места рубок 19 октября 2015 года, в результате которого обнаружено, что юридическим лицом не произведена очистка места рубок от порубочных остатков на площади 8,5га. Факт не проведения очистки мест рубок от порубочных остатков зафиксирован в установленном порядке и установлен при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины юридического лица.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что решение судьёй вынесено только на основании акта осмотра мест рубок, нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии виновности сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, которая произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не влечёт отмену оспариваемых актов довод жалобы о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах. В первом случае объектом посягательства являются общественные отношения, возникающие при использовании и охране лесного фонда, а во втором - общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах, а также установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Как правильно указал судья, факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по данному делу в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку основаниями для привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ послужили различные по своему содержанию действия (бездействие) юридического лица.

Не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в данном случае дело возбуждено в отношении юридического лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений лесного законодательства, в жалобе не содержится. Тогда как материалами дела подтверждается, что указанным юридическим лицом после окончания работ по заготовке древесины не произведена очистка места рубок от порубочных остатков на площади 8,5га.

Утверждение защитника о том, что постановление о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» вынесено за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вынесено заместителем начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 21 декабря 2015 года. Нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что после окончания работ по заготовке древесины юридическим лицом не произведена очистка места рубок от порубочных остатков на площади 8,5га, выявлено по результатам освидетельствования мест рубок и также осмотра места рубок 19 октября 2015 года. Согласно лесной декларации сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб» осуществлял заготовку древесины по 31 декабря 2014 года. Таким образом, освидетельствование мест рубок не могло быть проведено ранее 1 января 2015 года и, и соответственно, факт бездействия юридического лица по очистке мест рубок от порубочных остатков не мог быть выявлен ранее указанной даты. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, оснований полагать, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 24 марта 2016 года, постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21 декабря 2015 года № ** оставить без изменения, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» - без удовлетворения.

Судья-подпись-