Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Н.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении директора акционерного общества «БалаковВолгоЭнергоМонтаж» (далее – АО «БВЭМ») Д.А.,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Н.А. от 25 ноября 2021 года №-№ директор АО «БВЭМ» Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 137-139).

С принятым решением заместитель начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении в силе своего постановления, ссылаясь на то, что постановление от 25 ноября 2021 года является законным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание заместитель начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Н.А., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя Главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 16 июня 2021 года № в отношении АО «БВЭМ» проведена плановая, выездная проверка, по результатам которой, подготовлен акт проверки от 13 июля 2022 года №

Из содержания акта проверки следует, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель ведет не надлежащий учет выдачи СИЗ, а именно, не указаны наименование, пункт типовых норм, на основании которых производится выдача СИЗ, а также номер сертификата или декларации соответствия выданных средств индивидуальной защиты, отсутствуют даты выдачи у следующих работников: В.А., М.С., А.Г., Д.Г. В нарушение требований статей 22, 212, части 1 статьи 219 ТК РФ, работодателем не осуществляется ознакомление с результатами СОУТ при приеме на работу.

Изложенное послужило основанием для вынесения постановления от 25 ноября 2021 года о привлечении Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате и времени вынесения постановления.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора организации необходимо уведомить не только его защитника, но и самого директора.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25 ноября 2021 года было вручено защитнику юридического лица АО «БВЭМ», действующему по доверенности О.В. Данных о том, что О.В. был уполномочен участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника Д.А., материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Д.А. о рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с учетом того, что не истёк срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, о направлении дела на новое рассмотрение является правильным.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в решении суда первой инстанции и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «БалаковВолгоЭнергоМонтаж» Д.А., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области Н.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина