Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 апреля 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 апреля 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 апреля 2022 года № изменено, судьей указано на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) вместо п. 8.3 Правил.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2022 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Бузулукского районного суда Оренбургской области присутствовали: ФИО1 и собственник транспортного средства Skoda Rapid К.А.И., поддержавшие доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.Г.В., представитель собственника автомобиля Lada Granta ООО «***», должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года в 12:05 часов на ул. Чапаева, д. 8 в г. Бузулуке Оренбургской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Г.В. двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения и приложенной иллюстрационной таблицей (л.д. 12-15), объяснениями водителей Б.Г.В. и ФИО1 (л.д. 24, 25) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что автомобиль Lada Granta осуществлял перестроение из занимаемого правого ряда в левый ряд и допустил столкновение, в материалах дела не имеется.

Напротив, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части с двусторонним движением имеет ширину 12,6 м, по 6,3 м в каждом направлении, по две полосы движения автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Lada Granta на расстоянии 2,3 м от правого края дороги. Исходя из наличия и расположения следов торможения автомобиля Lada Granta, данный автомобиль в момент возникновения опасности располагался на расстоянии 0,8 м (правое колесо) и 2,2 м (левое колесо) от правой обочины, водитель воспринял дорожную обстановку опасной, приняв меры к торможению.

Из первичных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.Г.В. следует, что он осуществлял движение по правому крайнему ряду прямо, левее его двигался автомобиль Skoda Rapid, который начал перестроение из левого ряда в правый ряд, он применил меры экстренного торможения, однако от удара уйти не смог. Столкновение произошло задней правой частью автомобиля Skoda Rapid в переднюю левую часть его автомобиля.

Объяснения водителя Б.Г.В. согласуются со сведениями, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всему участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО1 осуществлял перестроение с левого ряда в правый ряд по ходу движения транспортных средств. ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации он должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением Б.Г.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В суде второй инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили, что 22 апреля 2022 года по обеим сторонам ул. Чапаева осуществлялась покраска бордюров, в связи с чем, произошло сужение дороги по 1 м с каждой стороны. Столкновение транспортных средств произошло на участке дороге, не затронутым дорожными работами, на расстоянии до 10 м от места начала работ. Непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия допрошенные свидетели не видели.

Ракурс и качество съемки, приобщенной к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, не позволяет проверить показания участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных актов.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что ссылка в постановлении должностного лица на нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения является ошибочной, при этом указал, что ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил, а именно при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю Lada Granta, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем отсутствовали основания для вывода о нарушении ФИО1 как требований п. 8.1 Правил дорожного движения, так и требований п. 8.3 названных правил.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что выезд на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 не осуществлял.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица ФИО1 вменялось, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо без изменения направления движения.

ФИО1 не было вменено то, что он при выполнении маневра создал опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения, а потому при указании на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения судья вышел объем сформулированного обвинения.

Совершенные ФИО1 действия, которые описаны в указанных актах, свидетельствуют о нарушении им именно п. 8.4 названных правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 апреля 2022 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года, и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года подлежат изменению в части указания на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, следует считать, что совершенные ФИО1 действия, которые описаны в указанных актах, свидетельствуют о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 23 апреля 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить в части указания на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, считать, что совершенные ФИО1 действия, которые описаны в указанных актах, свидетельствуют о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская