Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «Розница К-1» на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, которым

жалоба юридического лица ООО «Розница К-1» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Алтай в области охраны окружающей среды – начальником отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о назначении административного наказания от 12 ноября 2015 года – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – начальником отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай № ПО-108/15 от 12 ноября 2015 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Майминского районного суда от 10 марта 2016 года жалоба ООО «Розница К-1» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

С вынесенным решением не согласился директор ООО «Розница К-1» ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Майминского районного суда от 10 марта 2016 года и постановление от 12 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения; в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ представителя ООО «Розница К-1» при проверке не было; копия протокола о взятии проб и образцов законному представителю не вручена, на юридический адрес общества не направлена; определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не привлекался; в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель общества не получал уведомления о возбуждении административного дела, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Розница К-1» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дедина А.С. и представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай "С..", возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.02.2015 года Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «Розница К-1», в ходе которой установлено, что «Розница К-1» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» осуществляет деятельность в здании магазина по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что на момент её проведения 26.02.2015 года на территории ООО «Розница К-1» эксплуатировался стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - твердотопливный котел, оборудованный в котельной по указанному адресу.

Постановлением Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай от 30.10.2015 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. При вынесении постановления прокурор исходил из того, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2015г., протоколом взятия проб и образцов от 26.02.2015г., фототаблицей к протоколу взятия проб и образцов от 26.02.2015г., договором аренды нежилого помещения №<данные изъяты> от 03 июля 2014 г., копией акта приема - передачи арендуемого помещения к договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от 3 июля 2014г., объяснением от 06.11.2015г. "Г..", копиями приказов (распоряжение) директора ООО «Розница-1» о приеме на работу на период отопительного сезона работников "И..", "П.." дополнительных соглашений № б/н к трудовому договору от 11.03.2015 г., протоколом № ПВп-165.05/15 измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от 04.03.2015 года, выданном ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод», информацией Главы Администрации МО «Майминский район», в которой указано, что ООО «Розница-1» эксплуатирует источник выбросов вредных (загрязняющих), веществ в атмосферный воздух в <адрес> без разрешения, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Розница К-1» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Розница К-1» в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Розница К-1», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы жалобы директора ООО «Розница К-1» о том, что должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, кто является собственником источника выбросов, определяющую роль играет субъект хозяйственной деятельности, в результате действий которого могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. В рассматриваемом случае хозяйственная деятельность с использованием источника выбросов загрязняющих веществ велась ООО «Розница К-1» и именно на нем, как на лице, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов, лежит обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Довод жалобы о том, что ООО «Розница К-1» не получало уведомление о возбуждении административного дела, копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу необоснованным. В материалах дела имеется телеграмма Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора с уведомлением от 27.10.2015 года, в которой директор ООО «Розница К-1» извещается о том, что в 10 ч. 00 мин. 30.10.2015г. в г. Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Также 30.10.2015 года директору ООО «Розница К-1» ФИО1 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 30.1, 28.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ представителя ООО «Розница К-1» при проверке не было; отбор проб выбросов произведен с нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ; определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не привлекался, нахожу несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем при рассмотрении дела административным органом, последний не обязан был руководствоваться нормами ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Поскольку протокол о взятии проб и образцов от 26 февраля 2015 года и протокол NПВп-165.05\15 об измерении концентрации загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от 04.03.2015 года являются допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у суда не имеется. Наличие загрязняющих веществ промышленных выбросов нашло свое подтверждение и в представленном в дело Разрешении № 37 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с приложенными материалами, выданном ООО ПКФ «Мария-Ра» по стационарному источнику, расположенному в магазине по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку жалобы на отсутствие решения о проведении экспертизы нахожу несостоятельной, поскольку законом принятие данного решения в рамках прокурорской проверки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, акт проведенного прокурором осмотра места происшествия, местности, территории либо конкретного помещения является формой прокурорской проверки в соответствии с предоставленными ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями, а соответственно является доказательством - иным документом, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

Нахожу также несостоятельным довод о том, что проверка была проведена в отсутствие представителя общества, так как положениями действующего законодательства на прокурора не возложена обязанность уведомлять лицо о проведении проверки его деятельности. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом N 2202-1 также не определен.

Вместе с тем, из протокола взятия проб и образцов от 26 февраля 2015 года следует, что при осмотре и взятии проб участвовал представитель ООО «Розница-1» директор магазина № 563 "С..", которая отказалась от подписи в протоколе, что не делает протокол недопустимым доказательством, а свидетельствует о том, что прокурором принимались все возможные меры по соблюдению прав ООО «Розница К-1».

Наличие в деле договора на поставку угля между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ООО «ГорТоп» от 20.10.2014 года и доставка его к магазину по <адрес>, а также договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ООО «Розница К-1», не свидетельствуют о том, что эксплуатацией стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - твердотопливного котла, оборудованного в котельной по указанному адресу, осуществляло ООО ПКФ «Мария-Ра», так как тому нет объективных доказательств, а сами договоры не содержат положений о возложении данной обязанности на ООО ПКФ «Мария-Ра». С учетом вышеизложенного нахожу, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух