Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева О.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козырева О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.В <.......> от 25 октября 2016 года, Козырев О.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козырев О.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил отменить постановление указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, так как он должностным лицом не является, а потому не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что является физическим лицом, так как получил отказ в государственной регистрации создаваемого им юридического лица, его полномочия как должностного лица в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козырева О.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Козырев О.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.В <.......> от 25 октября 2016 года отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что решение единственного учредителя ООО «Промжилстрой» <.......> от 13.10.2016 года и копия устава юридического лица, на которые ссылается в своем решении судья не могут быть подтверждением полномочий Козырева О.В. как должностного лица, так как права и обязанности как должностного лица не возникли, в связи с отказом в государственной регистрации его как юридического лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Козырева О.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Филиппова В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда от 09 января 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года участник и директор ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Козырев О.В. представил в государственный регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании. В заявлении на листе «И» содержались сведения о дополнительных кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (45.21, 71.32, 71.34.3).

Признавая директора ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Козырева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области пришло к выводу о том, что вышеуказанные сведения, представленные в регистрирующий орган директором ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Козыревым О.В., являются недостоверными, поскольку отсутствуют в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014, на который ссылается должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области при квалификации действий Козырева О.В. принят Приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.2014 года с датой введения в действие с 01 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01 января 2014 года.

При этом, вышеуказанным Приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.2014 года установлен переходный период до 01 января 2017 года с последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001.

Таким образом, на момент подачи Козыревым О.В. заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», то есть на 14.10.2016 года, являлись действующими как Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014, так и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001.

Однако, должностным лицом налогового органа и судьей районного суда не было учтено, что виды экономической деятельности по кодам 45.21, 71.32, 71.34.3 были отражены Козыревым О.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001(л.д. 29) и в соответствии с данным классификатором полностью соответствуют видам деятельности, указанным в Уставе регистрируемого юридического лица – ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (л.д. 37-44).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая, что при подаче 14.10.2016 года заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» Козыревым О.В. были отражены виды экономической деятельности в полном соответствии с видами деятельности, отраженными в Уставе общества по кодам, предусмотренным действовавшим на момент подачи заявления Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, у должностного лица административного органа отсутствовали законные основания полагать, что Козыревым А.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц были представлены недостоверные сведения, содержащие заведомо ложную информацию о юридическом лице, которая могла повлечь за собой необоснованную его регистрацию.

При таких обстоятельствах в действиях Козырева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Козырева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области <.......> от 25 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козырева О.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Козырева О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Кулешовой Ж.В <.......> от 25 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2017 года в отношении Козырева О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козырева О.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин