Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.11.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...)

установил:

определением ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (...) от 30.11.2020, вынесенным по обращениям (...) и оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении (...) (далее - Товарищество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С определением должностного лица и решением судьи не согласен (...) в поданной жалобе просит их отменить, указывая на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Товарищества. Мотивирует тем, что в решении судьи изложены выводы, не отраженные ранее в обжалуемом определении, имеются ссылки на новые доказательства, чем судья вышел за пределы своих полномочий. Между тем, не дана оценка доводу о том, что сроки, указанные в ч.ч. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон), не ограничивают срок исполнения обязанности по установке приборов учета. Не учтены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Закона об обязанности потребителей вести учет потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ об ответственности ТСЖ за содержание общего имущества в доме, подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о необходимости установки общедомовых приборов учета горячей воды, п.п. 7.2.1 и 7.25 СП 30.13330.2016 об обязательности раздельного учета водоразбора в системах водопроводов холодной и горячей воды, а также о необходимости установки счетчиков на трубопроводах холодного водопровода, подающих воду к водонагревателям.

Заслушав (...) поддержавшего жалобу, государственного жилищного инспектора (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанности ресурсоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, по оборудованию зданий общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электроэнергии, предусмотрены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения должностным лицом органа регионального государственного жилищного надзора вопроса о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения послужили обращения (...). В данных обращениях заявитель, проживающий в многоквартирном доме № 14 по ул. Лизы ФИО1 в г. Петрозаводске, сообщал следующее. Товарищество, осуществляя управление данным домом, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС). Оно подогревает поступающую холодную воду с использованием теплообменника, входящего в состав общего имущества, потребляя энергоресурс. Вместе с тем, в нарушение ст. 13 Закона данный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета горячей воды. Заявитель просил возбудить в отношении Товарищества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Указано, что Товарищество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, в 2020 г. в отношении юридических лиц проводятся только внеплановые проверки, основаниям для проведения которых являются факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение ЧС природного и техногенного характера. Поскольку сообщаемые заявителем обстоятельства не вызывают угрозу причинения такого вреда, основания для проведения контрольного мероприятия отсутствуют.

При пересмотре определения судья согласился с выводами должностного лица. Также установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 г., ГВС в дом не поставляется, дом имеет закрытую систему ГВС с приготовлением горячей воды на ЦТП. Поскольку Товарищество не является ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оснащению дома прибором учета ГВС по смыслу ч.ч. 5 и 12 ст. 13 Закона у него отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, закрепленные ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела не ограничивают полномочия судьи по истребованию новых доказательств и установлению новых юридически значимых обстоятельств дела, если данные меры объективно необходимы для выполнения обозначенной процессуальной функции.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают приведение в определении об отказе в возбуждении дела и в решении судьи по жалобе на данное определение, надлежащих мотивов вынесения указанных актов.

Вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения может быть признан надлежащим образом мотивированным лишь в случае принятия административным органом разумных и достаточных процессуальных мер по установлению обстоятельств дела в рамках установленных административных процедур.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденном постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, данный орган осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе, за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими содержание общего имущества в многоквартирных домах, законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 № 21 о/д утвержден Административный регламент Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Регламент).

Пунктом 18 Регламента предусмотрен перечень административных процедур, в рамках которых осуществляется указанный вид надзора. Согласно приложению к Регламенту отказ в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется при не подтверждении фактов нарушений обязательных требований по результатам административной процедуры. При установлении нарушений принимаются соответствующие меры реагирования, в том числе возбуждается дело об административном правонарушении.

В обжалуемом определении приведено суждение о том, что Товарищество "в настоящий момент не является надлежащим субъектом проведения административного расследования". Вместе с тем, мотивы отсутствия события административного правонарушения не изложены и с очевидностью не следуют из обстоятельств дела.

Изложенный в определении вывод об отсутствии правовых оснований для проведения в 2020 г. проверки в отношении Товарищества в рамках внеплановой проверки сам по себе не свидетельствует о невозможности установления юридически значимых обстоятельств в рамках других предусмотренных Регламентом административных процедур.

Меры по установлению необходимости оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета ГВС и сферы ответственности Товарищества административным органом не принимались.

С учетом очевидной недостаточности доказательственной базы по административному материалу изложенный в судебном решении вывод об отсутствии у Товарищества обязанности по оснащению дома таким прибором учета нельзя признать обоснованным.

Кроме того, данный вывод не согласуется с имеющимся в деле письмом административного органа от 01.09.2020 в адрес Товарищества о необходимости в соответствии с требованиями Закона оснастить дом прибором учета ГВС, ввести его в эксплуатацию и о принятых мерах сообщить в Комитет в течение пяти дней (л.д. 27).

Государственный жилищный инспектор, вынесший определение об отказе в возбуждении дела, в судебном заседании затруднилась однозначно ответить на вопрос, необходимо ли устанавливать общедомовой прибор учета ГВС, и на кого возлагается такая обязанность.

(...) в свою очередь, обратил внимание, что в выставляемых ему квитанциях указаны неясные и противоречивые сведения о расходе данного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В представленной в дело выставленной (...) квитанции за февраль 2019 г. указано на расход свыше 105 куб. м воды в целях ГВС исключительно на общедомовые нужды. Соответственно, с учетом отсутствия общедомового прибора учета ГВС, доводы (...) о неясности данного объема заслуживают определенного внимания (л.д. 49).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по административному материалу процессуальные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30.11.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) отменить; административный материал возвратить на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов