Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля размещения государственного заказа министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 от 2 декабря 2010 года руководитель государственного учреждения <...>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Районный суд 22 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставил без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 просит решение суда и постановление Министерства финансов РБ отменить, ссылаясь на то, что два договора, заключенные ../../.. между ГУ <...> и ООО С. на выполнение работ по уточнению границ земельных участков на сумму <...> руб. и от ../../.. с ООО Г. на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на сумму <...> рублей, предусматривают не одноименные виды работ, и заключены с разными юридическими лицами.

Выслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РБ ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководителем ГУ <...> ФИО2 ../../.. были заключены договора с ООО С. на выполнение работ по уточнению границ земельных участков на сумму <...> руб. и от ../../.. с ООО «Г. » на выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на сумму <...> рублей,

Общая стоимость работ составляет <...> рублей.

При этом, торги в форме конкурса, аукциона в электронной форме не проводились, процедура запроса котировок не применялась.

Основной довод жалобы состоит в том, что выполненные работы по данным договорам не являются однородными и взаимозаменяемыми, не может быть принят во внимание.

Все работы, проведенные по двум договорам, имеют одноименные предметы - «выполнение комплекса землеустроительных работ».

Согласно п.14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей.

На этом основании прихожу к выводу о том, что общий объем работ, по выполнению комплекса землеустроительных работ был искусственно разбит на 2 договора с тем, чтобы стоимость каждого заказа не превышала 100 000 рублей, а это означает, что руководитель ГУ <...> ФИО2 умышленно уклонился от проведения конкурса на размещение муниципального заказа и необоснованно отдал предпочтение ООО «С.» и ООО «Г. ».

Наказание назначено соразмерно содеянному в пределах санкции ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения о малозначительности правонарушения не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров