Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Г. на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу по жалобе защитника открытого акционерного общества «<К.э.>» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

открытое акционерное общество «<К.э.>» (далее – ОАО «<К.э.>»), адрес местонахождения и юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника ОАО «<К.э.>» вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в государственную инспекцию Алтайского края.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи. Указывает на необоснованность вывода судьи о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Данный вывод судьи не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе главный государственный инспектор труда (п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений, указанных в решении судьи, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения вывода о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на день выявления нарушений составлял два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем отмена решения судьи повлечет за собой необходимость установления вины в отношении юридического лица, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении которого отменено, что недопустимо.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица в части отмены решения судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, является нарушением процессуальных требований.

В остальной части решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова