Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.В. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу по жалобе С.Ю.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

<данные изъяты>С.Ю.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе С.В.Ю., ДД.ММ.ГГ менеджер агентской группы страхового отдела в с. Завьялово филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Алтайском крае С.Ю.В., находясь <адрес>, необоснованно отказал В.В.С. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), чем нарушил требования п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Действия менеджера агентской группы страхового отдела в с. Завьялово филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Алтайском крае С.Ю.В. квалифицированы по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Алтайского края, С.Ю.В. просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГ в страховой отдел обратился В.В.С. по поводу заключения договора ОСАГО, ему было разъяснено, что для заключения договора ОСАГО необходимо предоставить в соответствии с п. 1.7 Правил страхования ОСАГО на осмотр страховщику транспортное средство, а также документы, предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ от В.В.С. поступило заявление о заключении договора ОСАГО, при этом транспортное средство на осмотр не представлено. Данное заявление (оферта) было принято страховщиком на рассмотрение, договор добровольного страхования В.В.С. не навязывался. Заявление В.В.С. рассмотрено страховщиком в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГ в адрес В.В.С. направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГ. Указанное письмо получено В.В.С.ДД.ММ.ГГ, однако в назначенный день он для заключения договора не явился. Таким образом, факт отказа В.В.С. в заключении договора ОСАГО без заключения добровольного договора страхования отсутствовал, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя о согласии заключить с ним договор ОСАГО. В связи с чем С.Ю.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в заключении договора ОСАГО В.В.С. отказано не было.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.Ю.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судьей необоснованно отклонены доводы С.Ю.В. о принятии заявления В.В.С. к рассмотрению с приглашением на осмотр транспортного средства, поскольку такое заявление рассмотрено в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует информации Банка России от ДД.ММ.ГГ «Об отказе страховщиков в заключении договоров ОСАГО». Таким образом, вывод о необходимости рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ в день обращения В.В.С. необоснован; отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в заключении договора ОСАГО В.В.С. отказано не было.

В судебное заседание В.В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав С.Ю.В. и его защитника Л.Т.Ю., поддержавших жалобу, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положения о правилах обязательного страхования), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при предоставлении В.В.С. всех необходимых документов для заключения договора ОСАГО транспортного средства менеджером агентской группы страхового отдела в с. Завьялово филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Алтайском крае С.Ю.В. необоснованно отказано в заключении договора ОСАГО.

Факт совершения С.Ю.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № СЗ-05-ДЛ-16-8253/1020-1; копией заявления В.В.С. от ДД.ММ.ГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложенными к нему документами (копиями паспорта, водительских удостоверений, диагностической карты, страхового полиса сроком действия до ДД.ММ.ГГ); копией ответа С.Ю.В.В.В.С. от ДД.ММ.ГГ, которым последнему предложено прибыть для осмотра транспортного средства в соответствии с п. 1.7 Правил ОСАГО и заключения договора страхования ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; копией приказа о приеме С.Ю.В. в страховой отдел в с. Завьялово (в составе: Филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае) в должности менеджера агентской группы от ДД.ММ.ГГ; копией доверенности от ДД.ММ.ГГ***, выданной ПАО СК «Росгосстрах» в лице исполняющего обязанности директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае Л.М.И., согласно которой менеджер агентской группы Страхового отдела в с. Завьялово Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае С.Ю.В. от имени Общества заключает (подписывает) договоры страхования; обращением председателя Региональной общественной организации «Общество по защите прав граждан и противодействие коррупции по Алтайскому краю» Ш.В.А. в связи с обращением к нему В.В.С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях менеджера агентской группы страхового отдела в с. Завьялово филиала ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Алтайском крае С.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика имеется 30 дней для заключения договора ОСАГО, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные положения к рассматриваемым отношениям не применяются.

Кроме того, принимается во внимание, что по смыслу Положения о правилах обязательного страхования при предоставлении страхователем всех необходимых документов и оплаты страховой премии оснований для заключения с ним договора ОСАГО в более поздний срок, чем его обращение, не имеется.

В судебном заседании С.Ю.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГВ.В.С. были представлены все предусмотренные законом документы для заключения договора ОСАГО (л.д. 106 оборот), вместе с тем, договор с В.В.С. в этот же день не заключен.

То обстоятельство, что С.Ю.В.ДД.ММ.ГГ направлено В.В.С. письмо о том, что договор страхования будет заключаться ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГВ.В.С. не было отказано в заключении договора.

При этом, вопреки доводам жалобы, необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО выражается не только в письменном уведомлении страхователя об отказе в заключении с ним такого договора, но и в бездействии, выразившемся в неоформлении полиса ОСАГО в день обращения страхователя со всеми приложенными документами, без предусмотренных законом на то оснований.

Ссылка в жалобе на информацию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, несостоятельна, поскольку изложенные в ней разъяснения о рассмотрении заявления страхователя в течение 30 дней в соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации даны применительно к направлению заявления о заключении договора ОСАГО посредством ФГУП «Почта России».

Указание в жалобе на то, что страховщик имеет право произвести осмотр транспортного средства, не может быть принято во внимание в связи с тем, что в силу п. 1.7 Положения о правилах обязательного страхования при отсутствии согласования со страхователем места проведения осмотра транспортного средства, такой осмотр не проводится.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что между С.Ю.В. и В.В.С. было достигнуто согласие о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО подлежал заключению в день обращения В.В.С. с заявлением ДД.ММ.ГГ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель