Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 14 декабря 2018 г., которым постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 183 от 30 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не дана оценка о применении к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судья не учел обстоятельства того, что размещение недобросовестной рекламы не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало; незначительный временной промежуток размещения недобросовестной рекламы и ее самостоятельное удаление; небольшой объем рекламной компании (только для друзей и подписчиков личных страниц ФИО1 в сети «в Контакте и Фейсбук»); ранее к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, полагавшую, что решение судьи является законным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по обращению юридического лица ПАО «Ростелеком» проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых установлено, что ФИО1 на собственных страницах в социальных сетях «Фейсбук» 23 июня 2018 г. в 23 часа 55 минут и «в Контакте» 23 июня 2018 г. в 22 часа 59 минут в сети Интернет размещена информация рекламного характера, а именно «Только для жителей Орла, предложение на фото, только по указанному телефону в качестве подарка сим карта МТС, на которой 100 рублей в отличие от конкурентов, при расторжении договора с МТС не нужно выкупать предоставленное оборудование (роутер или приставку к телевизору) по космическим ценам (как в Ростелекоме, например) оно просто сдается обратно. Тарифы без промо акций и не вырастут через 2-3 месяца». К обозначенное информации была приложена листовка ПАО «МТС» с указанием телефона персонального менеджера и тарифом на подключение Цифрового ТВ и Интернета.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 24 августа 2018 г., согласно которому указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности, установленные пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 19-24).

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 4 октября 2018 г. и вынесено постановление от 30 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2018 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 31-34); объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривает факт совершения административного правонарушения (л.д.35) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о применении к ФИО1 требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными в виду следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рекламе» целями настоящего Закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Федеральный закон «О рекламе» прямо требует обеспечения потребителей достоверной информацией, которая необходима для реализации предоставленных возможностей.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за завершенное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, вывод судьи о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30 октября 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 14 декабря 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева