Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (...) на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Карельский окатыш",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства № АО "Карельский окатыш" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2019, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Полагает, что вмененное Обществу правонарушение не является длящимся. Нарушения установленных требований природоохранного законодательства, за которые юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ постановлениями должностного лица от 11.10.2019, выявлены в разное время, показатели концентраций вредных веществ имеют разные значения. Данные ежеквартального отчета представляют собой среднее арифметическое значение от ежемесячных результатов анализов сточных вод, при этом качество сбрасываемых сточных вод при их ежемесячном отборе должно соответствовать установленным требованиям.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие защитника, представило письменные возражения на жалобу должностного лица.

Заслушав прокурора (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее – Закон), хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ст. 34 и 39 Закона юридические лица обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении: размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а также обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 4 статьи 35, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сброс промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и не обезвреженных сточных вод.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Решением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № (далее – Решение) Обществу представлен в пользование водный объект - руч. Безымянный, находящийся на территории г. Костомукша в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод. Данным решением на Общество возложена обязанность по осуществлению сброса сточных, в том числе дренажных, вод в географических координатах выпуска (...) а также обязанность по соблюдению нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных и дренажных водах.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе прокурорского надзора те обстоятельства, что 04.06.2019 Общество в вышеуказанных географических координатах в процессе хозяйственной деятельности в нарушение вышеприведенных норм и условий Решения допустило превышение нормативов ПДК вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в руч. Безымянный, по показателю марганец, железо, сульфат-ион, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, калий, что следует из акта отбора проб № и протокола №

Судья при рассмотрении жалобы Общества пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и основан на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Данное основание прекращения производства по делу обусловлено принципом недопустимости двойного привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба № 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Постановлением того же должностного лица органа Росрыболовства № вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что оно 09.04.2019 в нарушение тех же норм и условий Решения в тех же координатах допустило превышение нормативов ПДК вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в руч. Безымянный из отстойника Корпангского карьера по показателям марганец, хлорид-ион, железо, нефтепродукты, сульфат-ион, аммоний-ион, сухой остаток, нитрит-ион, что следует из акта отбора проб от 09.04.2019 № и протокола №

При этом из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

В силу п. 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок) сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Основным документом, подтверждающим выполнение водопользователем указанной обязанности в отношении учета качества сточных вод, являются сведения по форме 3.3 приложения к Порядку. К данному документу с учетом требований п. 11 Порядка прилагаются акты периодического отбора проб и протоколы химических анализов в обоснование достоверности сведений по форме 3.3 и правильности произведенных расчетов.

Возбуждению дел об административных правонарушениях не предшествовали отдельные установленные объективным путем признаки самостоятельных нарушений природоохранного законодательства, явившиеся основаниями для осуществления отдельных контрольных мероприятий или мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Дела возбуждены постановлениями заместителя прокурора г. Костомукши путем анализа запрошенной у Общества одним запросом № ежеквартальной отчетности, предусмотренной Порядком, за 2 квартал 2019 г. Из данной отчетности правовой оценке подвергнуты отдельные протоколы лабораторных исследований без учета сведений по форме 3.3 как основного документа, имеющего юридическое значение в рамках регламентированной Порядком административной процедуры.

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для неоднократного привлечения Общества к административной ответственности, допущены им в ходе непрерывного процесса осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых. Нарушения выражены в бездействии, связанном с непринятием достаточных мер по очистке сточных вод, сбрасываемых в один водный объект. Нарушения выявлены органом прокуратуры в ходе одного надзорного мероприятия путем анализа одного комплекта документов ежеквартальной отчетности водопользователя. Предприятием допущены нарушения одних и тех же требований природоохранного законодательства и Решения, имеющие одинаковую квалификацию. Соответственно, основания привлечения Общества к административной ответственности по обоим делам об административных правонарушениях в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно сложное событие административного правонарушения. С учетом этого, вопреки доводам жалобы, разные даты и иные указанные административным органом обстоятельства не дают достаточных оснований разграничивать бездействие Общества на самостоятельные составы.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции Общество дважды привлечено к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из фактов, которые в значительной степени являются теми же. В связи с этим обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно отменено судьей по жалобе предприятия с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Карельский окатыш" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов