Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Туменовой А.А., с участием ФИО7, его представителя – ФИО1, действующего по доверенности, выданной сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Майского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республик ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО28, действующей по доверенности №, выданной начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майского районного суда от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике) ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и правил привлечения и использования работодателями иностранных работников (л.д. 115).

По результатам проверки инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом вагоне оптово-розничного рынка ФИО29 расположенном в <адрес>, <адрес>, проживают трое граждан Узбекистана, состоящих на миграционном учете по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14 в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее <данные изъяты>ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 39).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № привлек генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей (л.д. 37-39).

ФИО7 признан виновным в том, что, будучи генеральным директором <данные изъяты>», предоставив гражданину Узбекистана ФИО2 ФИО33 проживание на территории <данные изъяты>», в нарушение пункта «б» части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не принял меры по обеспечению постановки ФИО19 на миграционный учет по новому месту пребывания в установленный законом срок (л.д.39).

Решением судьи Майского районного суда от 29 декабря 2015 года постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 оставлено без изменения, жалоба директора <данные изъяты>» ФИО7 – без удовлетворения (л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майского районного суда от 29 декабря 2015 года, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано в отношении организации – <данные изъяты>», между тем он является генеральным директором совсем другой организации, а именно Общества с <данные изъяты>» и распоряжения о проведении проверки данной организации он не получал, то есть, распоряжения о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» уполномоченным должностным лицом не принималось. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, контрольные мероприятия произведены УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные по делу доказательства являются полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется в вину нарушение не существующей нормы - пункта «б» статьи 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что в протоколе отсутствует сведения о времени и месте совершения правонарушения, что в нем неверно указано о расположении <данные изъяты>» в <адрес>, тогда как общество расположено в <адрес>.

В жалобе заявителя приводятся также доводы, аналогичные тем, которые он приводил в суде первой инстанции. Так, он указывает, что гражданин Узбекситана ФИО8 являлся его гостем, принимающей стороной являлся он (ФИО22) как физическое лицо, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем, он как должностное лицо не обязан был уведомлять органы миграционного учета о прибытии ФИО8, так как ФИО8 пребывал по вышеуказанному адресу. При этом, в семидневный срок с момента прибытия, указывает заявитель, он поставил ФИО8 на учет по месту пребывания по своему месту жительства, к <данные изъяты>» указанное лицо не имеет никакого отношения, факт его (ФИО21) нахождения в вагончике на арендуемом <данные изъяты>» лесном участке объясняется тем, что это не запрещается действующим законодательством, для нахождения на этом участке не требуется специального разрешения, а вагон-будка, в котором находился гражданин Узбекистана, принадлежит ему как физическому лицу на законных основаниях. Кроме того, заявитель полагает недопустимым доказательством свое объяснение, данное оперуполномоченному Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО34., так как данное должностное лицо не имело никакого отношения к внеплановой выездной проверке, проведенной должностным лицом УФМС России по Кабардино-Балкарской ФИО10. Недопустимым доказательством, по мнению заявителя, является и письменное объяснение отобранное инспектором ФИО14 у ФИО8, не владеющего русским языком, без соблюдения правил допуска переводчика.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО7 его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО35., просившую отклонить жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон о миграционном учете иностранных граждан)устанавливается обязанность принимающей стороны представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Также в данной статье установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7).

Как следует из материалов данного дела, гражданин Узбекистана ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен ФИО7 на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - это документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При заполнении миграционной карты ФИО8 указал работу в качестве цели своего визита в Российскую Федерации, а приглашающей стороной указал наименование <данные изъяты>» (л.д. 47).

Из объяснений самого ФИО8, данных инспектору Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО37ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом ФИО19 и соотечественником ФИО16 и с того времени вместе с ними проживает на территории <данные изъяты> в будке-вагончике, куда все они заселены директором рынка ФИО7, там же они все и работают. Оформлением его документов занимался ФИО7 О причинах постановки его на учет по другому адресу он не знает (л.д.45).

Доводы жалобы о недопустимости данного письменного доказательства в силу получения его без соблюдения правил допуска переводчика при совершении процессуальных действий необоснованны.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, как следует из текста письменного объяснения ФИО8, зафиксированные в нем объяснения получены с участием переводчика ФИО6, владеющего русским и узбекским языками, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности переводчика ФИО17 в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на узбекский, либо наоборот.

Факт проживания ФИО8 в жилом вагончике на производственной территории <данные изъяты>» был зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении №, составленном инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО14ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в протоколе, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО7 не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предоставив помещение (вагон-будка) для проживания гражданину Узбекистана ФИО8 с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об этом в установленный законом срок в миграционную службу (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о миграционном учете иностранных граждан дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес входит в перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлена обязанность принимающей стороны в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, сообщать в органы миграционного учета соответствующие данные.

Из приведенных выше норм федерального законодательства следует, что ФИО8подлежал постановке на учет по месту его пребывания, в помещении вагона-будки, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязанность принимающей стороны - <данные изъяты>», сообщить об этом в органы миграционного контроля. При этом такая обязанность распространяется на принимающую сторону, вне зависимости от того, является ли эта сторона физическим или юридическим лицом.

Доводы ФИО7 о том, что принимающей стороной был он как физическое лицо, а не юридическое лицо – <данные изъяты>», что гражданин Узбекистана ФИО8 находился у него в гостях, пребывал в вагоне-будке, принадлежащим ему на праве собственности, в целях отдыха, что ФИО8 трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял, опровергаются: вышеуказанными объяснениями ФИО8 том, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на заработки и с того времени проживает вместе с другими соотечественниками, также работающими в указанном Обществе, в жилой будке – вагоне, расположенной на производственной территории Общества; содержанием миграционной карты, заполненной ФИО8; вступившим в законную силу постановлением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 года о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Сарский» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, либо патента (л.д.45, 50), вступившим в законную силу постановлением судьи Майского районного суда ФИО20 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Узбекистана ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО8 признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в качестве уборщика территории оптово – розничного рынка «Сарский» без разрешения на работу в Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности, решения судьи об оставлении указанного постановления без изменения, и доводы заявителя о том, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Р выдано в отношении <данные изъяты>», а он является генеральным директором <данные изъяты>», поскольку техническая ошибка в написании наименования организации не влечет незаконность проведенной проверки и собранных при проведении проверки материалов.

Как установлено по делу, постановлением главы администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО42 была разрешена организация розничного рынка. Согласно Реестра рынков, действующих на территории Кабардино-Балкарской Республики, ФИО43» зарегистрирован (№), с указанием юридического адреса: <адрес> и адреса фактического расположения рынка - <адрес>, <адрес> директор управляющий рынком - ФИО7.

Актом проверки и материалами дела достоверно установлено, что гражданин Узбекистана ФИО8 проживал в жилом вагончике, находящемся на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в пользовании <данные изъяты>» и установленном на территории Общества, рядом с <данные изъяты>».

Факт проживания ФИО8 с другими его соотечественниками на территории <данные изъяты>» ФИО7 подтвердил в письменном объяснении, данном оперуполномоченному Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО44

Доводы жалобы о недопустимости указанного письменного доказательства противоречат положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доводов заявителя жалобы об ошибочном указании в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в постановлении о привлечении его к административной ответственности наименований норм Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует отметить, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении его к административной ответственности объективная сторона совершенного им правонарушения изложена одинаково и заключается в том, что ФИО7, будучи генеральным директором <данные изъяты>», предоставив гражданину Узбекистана ФИО8 место для проживания на производственной территории <данные изъяты>», не принял меры по обеспечению постановки ФИО8 на миграционный учет по данному месту пребывания в установленный законом срок.

Эти действия как по протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминированного ему правонарушения в силу недоказанности факта проживания ФИО8 в вагончике на производственной территории общества более семи суток противоречат вышеприведенным доказательствам: объяснениям ФИО8 и ФИО7 Вопреки утверждениям ФИО7 и его представителя в протоколе об административном правонарушении № указан срок проживания ФИО8 в вагончике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, и существо нарушения в протоколе указаны. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Суд первой инстанции, изучив дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что представленными материалами подтверждается вина генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное указание в Распоряжении №, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности места расположения жилого вагончика - места пребывания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь технической ошибкой, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое решение судьи соответствуют требованиям приведенных норм и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически находился в помещении, находящемся в законном владении <данные изъяты>», руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, судья Майского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении жалобы ФИО7

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с проживанием иностранного гражданина в помещении (жилом вагончике), находящемся в правомерном владении общества, суд первой инстанции правильно признал установленным, что <данные изъяты>» в лице его руководителя, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу указанного уведомления о пребывании гражданина Узбекистана ФИО8 в жилом вагончике на производственной территории общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оспариваемое постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майского районного суда от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества <данные изъяты>» ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева