Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1
от 23 сентября 2016 года № 8-ПП/2016-1/51/167/25/6 юридическое лицо – ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Решение судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 15 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, главный государственный инспектор труда в Тверской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в обоснование своего решения судья сослался на добровольное устранение последствий правонарушения, а также на фактическую выдачу в ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами. Однако по результатам проверки юридическому лицу не вменялось нарушение установленных норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, а вменялось нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие указанных норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовом договоре, как обязательного пункта названного документа. Кроме того, устранение юридическим лицом выявленных в ходе проверки нарушений не было добровольным, а явилось результатом исполнения предписания административного органа.

В возражениях на жалобу законный представитель ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва С.А. просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тверской области В.С., поддержавшего доводы жалобы и законного представителя ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от
23 сентября 2016 года ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, в трудовых договорах сотрудников, которым в соответствии с требованиями «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств», утвержденных данным приказом, положена бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, нормы их выдачи не указаны.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Бологовского городского суда Тверской области, проведя полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва состава вмененного административного правонарушения и необходимости освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, то есть в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, выдача моющих и обеззараживающих средств работникам предприятия фактически осуществлялась. На момент рассмотрение жалобы, выявленное административным органом нарушение, устранено. С работниками предприятия заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым трудовые договора дополнены разделом «Условия труда», в котором указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что отсутствие в трудовых договорах работников ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва указания на нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не повлекло негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не препятствует для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанные выше требования закона судьёй районного суда соблюдены.

Одно лишь несогласие заявителя с принятым по делу решением не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении
ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов