Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2016 года, постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде <--->

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности от 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 по <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евдошенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что --- приказом <--->№----К ответственным за лифтовое хозяйство <---> назначена <---> ФИО1

В ходе проведения --- Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки юридического лица – <---> выявлены нарушения должностным лицом ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.

На момент проверки лифта (<--->, <--->), отсутствовала двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне, что является нарушением пункта 1.14. Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 011/2011 «Безопасность лифтов». Также установлено отсутствие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе, при перебое в электроснабжении, что является нарушением требований пункта 1.6 Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 011/2011 «Безопасность лифтов».

В соответствии с пунктами 1.6, 1.14, Приложения № 1 «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении; оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.

В нарушение положений Технического регламента лифты не соответствуют предъявляемым требованиям: отсутствуют средства для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей при перебое в электроснабжении; не работает двусторонняя переговорная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ---, приказом <--->№----К от ---, договором №--- от --- на техническое обслуживание лифтов между ООО <---> и ООО <--->, договором № <---> от --- на проведение работ по оценке соответствия лифтов, должностной инструкцией инженера.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из приказа №----к от --- ФИО1 является ответственной за лифтовое хозяйство <--->, обслуживаемых ООО <--->. Согласно пункту 2.1.9 должностной инструкции инженера ООО <---> ФИО1, в ее должностные обязанности входит слежение за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов.

Наличие договорных отношений между ООО <---> и ООО <---> по обслуживанию лифтов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работы по техническому обслуживанию лифтов в рамках заключенного договора выполняются ООО <---> при наличии заявок ООО <--->

Административное наказание назначено в пределах санкции <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2016 года, постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.