Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Деловой Рославль» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее Управления) от (дата) директор ООО «Деловой Рославль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (дата)

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) постановление оставлено без изменения, а жалоба должностного лица-без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение требований закона при возбуждении дела об административных правонарушениях.

В Смоленском областном суде представители Управления ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителей Управления , исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В силу ч.1 ст.28 вышеуказанного закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица-наименование; для индивидуального предпринимателя-фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС по Смоленской области от (дата) г. информация, размещенная: в газете ***** от (дата) № и от (дата) № была признана ненадлежащей рекламой; ООО "Деловой Рославль" признано нарушившим требования ст.16, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", возбуждено производство по делу № по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Так, содержащиеся в номере газеты № от (дата) рекламные объявления салона ритуальных услуг ***** салона-ателье ***** диспетчерской службы ***** фирмы ***** ПО ***** реклама под заголовками: *****, а также содержащаяся в номере газеты № от (дата) реклама под заголовками *****опубликованы без сопровождения рядом с ними пометками «реклама» или «на правах рекламы», что является нарушением требований ст.16 вышеуказанного закона.

Кроме того, в вышеуказанных номерах газеты в нарушение требований ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе» размещена реклама салона ритуальных услуг ***** с указанием на то, что на продаваемые в салоне товары и оказываемые услуги предоставляется кредит, при этом ссылок на наименование или имя лица, оказывающее соответствующую финансовую услугу, реклама не содержит. Аналогичное нарушение в тех же номерах газеты допущено при опубликовании рекламы диспетчерской службы ***** в части оказываемых услуг страхования.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО4 (дата) в отношении директора ООО «Деловой Рославль» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от (дата) № директор ООО «Деловой Рославль» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях директора ООО «Деловой Рославль» ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Управления норм действующего законодательства при проведении проверки и об отсутствии оснований для ее проведения были предметом судебной проверки и им судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда правильно признал, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явился факт допущенных при издании рекламы в газете «Вести Рославля» нарушений законодательства о рекламе, выявленных в результате рассмотрения обращения, поступившего в адрес Управления по электронной почте. При этом внеплановая проверка ООО «Деловой Рославль» не проводилась.

Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судьей правильно применены нормы материального права, нарушений, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

Ходатайство директора ООО «Деловой Рославль» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решение судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.303 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была выслана в адрес ООО «Деловой Рославль» и должностного лица по почте 16.11.2012г., получена ФИО1 (дата) ., жалоба поступила в суд (дата) в пределах установленного срока на обжалование.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Деловой Рославль» ФИО1 срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда Смоленской области.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.11.2012 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Деловой Рославль» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене