Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альмин» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альмин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альмин», в районе <данные изъяты> километра автодороги М4 «Дон», превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 28 километров в час.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Альмин» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Альмин» ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2014 года как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы генерального директора ООО «Альмин» ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Альмин» ФИО1 обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности и пользовании у ФИО4 (л.д. 1 - 2).

Оставляя жалобу генерального директора ООО «Альмин» ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 4 апреля 2014 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ООО «Альмин» в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО «Альмин» ФИО1 в Киреевский районный суд Тульской области были представлены, в частности, надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Альмин» обязуется передать в собственность ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ООО «Альмин» передало, а покупатель ФИО4 принял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Кроме того, в Тульский областной суд вместе с жалобой была представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление ФИО4 денежных средств за указанный автомобиль (л.д. 90).

Вместе с тем оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей нижестоящей судебной инстанции дана не была.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Альмин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Альмин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 4 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Альмин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья