Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 12-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) № 12-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года генеральный директор публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Саратовнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник генерального директора ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла и, как следствие, его вины в совершении административного правонарушения. Указывает на подготовку сведений в Саратовский УФАС России иными должностными лицами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности. Просит передать рассмотрение настоящей жалобы по месту жительства (временной регистрации) ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав представителя УФАС по Саратовской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2015 года в адрес УФАС по Саратовской области поступила внеочередная аналитическая справка ПАО «Саратовнефтепродукт» с объяснениями причин повышения розничной цены реализации АИ-92 более чем на 5% за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года. В данном письме указано следующее: повышение цен было вызвано тем, что закупочные цены заводов-производителей на бензин марки АИ-92 возросли в период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2015 года на 9,28%. Закупки производились у следующих заводов: акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Саратовский НПЗ), акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Сызранский НПЗ). Таким образом, начиная с 03 марта 2015 года, отпускные цены заводов имели тенденцию постоянного роста.

УФАС по Саратовской области у Саратовского НПЗ, Сызранского НПЗ запрошена информация о повышении цен и подтверждающими документами.

На основании полученных сведений установлено, что информация ПАО «Саратовнефтепродукт» о том, что повышение цен на бензин вызвано тем, что закупочные цены завода-производителя, у которого закупался бензин, возросли, является недостоверной.

Письмом от 31 июля 2015 года ПАО «Саратовский НПЗ» (наименование общества указано на 31 июля 2015 года) сообщило, что он входит в группу компаний открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть»). В группе компаний ОАО «НК «Роснефть» юридическое лицо - ПАО «Саратовский НПЗ», наряду с другими нефтеперерабатывающими предприятиями компании ОАО «НК «Роснефть», выполняет функции переработки давальческого сырья (нефти), полученного от собственника ОАО «НК «Роснефть», и подготовки к отгрузке нефтепродуктов получателям, указанным компанией ОАО «НК «Роснефть». ПАО «Саратовский НПЗ», не являясь собственником выработанных нефтепродуктов, не осуществляет функции по реализации нефтепродуктов, не заключает договоров о реализации нефтепродуктов с ПАО «Саратовнефтепродукт» и любыми другими сбытовыми предприятиями, а, соответственно, не устанавливает цены их реализации. Кроме того, в письме от 31 июля 2015 года № 11.01-09.01-1705 указано, что ОАО «НК «Роснефть» осуществляет основные управленческие функции, в том числе установление оптовых и розничных цен на нефтепродукты, собственником которых является ОАО «НК «Роснефть».

В ответе АО «Сызранский НПЗ», поступившем в Саратовский УФАС России 23 марта 2016 года, указано, что АО «Сызранский НПЗ» работает на условиях процессинга, то есть осуществляет услуги по переработке нефти и выработки из нее нефтепродуктов. Нефтепродукты не являются собственностью АО «Сызранский НПЗ», последний не оказывает услуги по реализации нефтепродуктов, договоры с ПАО «Саратовнефтепродукт» не заключались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 как должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

26 февраля 2016 года и.о. заместителя руководителя Саратовского УФАС России в отношении ФИО1 составлен протокол № 12-16/тр-ш об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом изложенные обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее предусмотренную Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ПАО Саратовнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, вины в его совершении, является необоснованны.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся генеральным директором ПАО «Саратовнефтепродукт», в связи с чем в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности (подсудности) рассмотрения жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (временной регистрации) ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая, что местом совершения административного правонарушения и юридическим адресом ПАО «Саратовнефтепродукт» является <адрес>, нарушений правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не допущено.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи для рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, сводятся к ошибочному толкованию закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 12-16/тр-ш от 25 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова