Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кондопога по пожарному надзору от 02 ноября 2011 г., решение государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору от 05 декабря 2011 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кондопога по пожарному надзору от 02 ноября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору от 05 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решениями не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что территориально место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, были представлены новые списки и схемы, которые являются вторичными. Показания приглашенных в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников охранного предприятия не заслушивались, в решении судьи указано об отказе ФИО1 от данного ходатайства. Нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление и решение должностных лиц, решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1.6 НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (утверждены Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, введены в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 № 5 и согласованы письмом Минстроя России от 29.12.1994 № 13/377) предусмотрено, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния зданий и помещений на территории розничного рынка (...) (г. (...), пр. (...)) выявлено нарушение требований пожарной безопасности на торговом месте № (...), арендуемом (...), директором которого является ФИО1, а именно: в помещении указанного торгового киоска отсутствует автоматическая пожарная сигнализация или автономные пожарные извещатели.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, которым судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия при рассмотрении жалобы ФИО1 дана правильная оценка: протоколом об административном правонарушении от (...) г.; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (...) г., составленного в присутствии администратора розничного рынка (...); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что в киоске бытовой химии (киоск старого образца) отсутствует пожарная сигнализация, автономные пожарные извещатели не установлены; договором № (...) о предоставлении торгового места на рынке от (...) г. между (...) и (...); схемой рынка; списками по уплате арендной платы; объяснениями инспектора ОНД Кондопожского района (...), согласно которым номера торговых киосков указывались со слов администратора рынка, в киоске с бытовой химией не было пожарной сигнализации или автономных пожарных извещателей, площадь указанного киоска меньше двух продуктовых киосков, принадлежащих (...); объяснениями администратора рынка (...) о том, что торговое место № (...) – это киоск меньшей площади, торгующий бытовой химией, другими материалами дела.

Копия схемы рынка, представленная в материалы дела об административном правонарушении по устному запросу после вынесения постановления по делу и установления в судебном заседании по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 того обстоятельства, что впоследствии произошло изменение нумерации киосков, в том числе спорного, не опровергает правильность установления должностным лицом места совершения административного правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, извещениях директора (...) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, договоре № (...) о предоставлении торгового места на рынке в качестве места правонарушения указывается киоск № (...) либо киоск, без присвоения ему соответствующего наименования. В судебном заседании от 20 февраля 2012 г. (л.д. 37) инспектор ОНД Кондопожского района (...) указал, что с учетом объяснений ФИО1 запутался в нумерации киосков.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаслушивании в качестве свидетелей сотрудников охранного предприятия не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу актом в виду вышеизложенного, а также, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2012 г. (л.д. 18) ФИО1 не настаивал на их допросе, считая, что протокол вынесен по ларьку, в котором имеется охранная сигнализация.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Существенные недостатки, влекущие отмену постановления должностного лица и решений по результатам рассмотрения жалоб, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кондопога по пожарному надзору от 02 ноября 2011 г., решение государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору от 05 декабря 2011 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко