Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> общество с ограниченной ответственностью МСК «СА» (далее также – ООО МСК «СА», Общество), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «СА» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считая, что административным органом необоснованно не приняты доводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, отсутствии субъективной стороны состава рассматриваемого правонарушения, недостаточно полно и объективно изучены все материалы, собранные при проведении административного расследования, указывало, что на момент выявления правонарушения муниципальный правовой акт, устанавливающий требования к устройству и эксплуатации мест размещения снега, на территории города Тюмени отсутствовал, Общество является лишь субподрядчиком, который не имеет права на самостоятельное размещение вывозимого снега. Поскольку вывоз и складирование снега и льда на полигон оз. Песьяное осуществляет АО «Т» и подрядная организация ООО МСК «СА», соглашение с ООО МСК «СА» об определении места временного складирования снега и льда на полигоне оз. Песьяное не заключалось, границы и места временного складирования снега для субподрядчика (ООО МСК «СА») заказчиком работ (АО «Т») официально не определены, что создало для ООО МСК «СА» неопределенность при выполнении работ по вывозу снега, и, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> в отношении ООО МСК «СА» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласна заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В., которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи районного суда отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что единственным поводом для отмены постановления о назначении наказания явилась невозможность определить на фотографии государственный регистрационный знак автомобиля, позволяющий однозначно установить его принадлежность ООО МСК «СА». Вместе с тем, оригинал фотографий у административного органа судьей не запрашивался.

Проверив материалы дела по жалобе заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Департамента недропользовании и экологии Тюменской области Н.Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО МСК «СА» – Т.К.М., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами водных объектов являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента недропользования и экологии Тюменской области от <.......><.......>-АХВ «Об утверждении планового (рейдового) задания», был проведен осмотр акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны оз. Песьяное в границах Ленинского административного округа г. Тюмени и прилегающей территории.

<.......> при проведении обследования территории, прилегающей к оз. <.......>, установлено, что на земельном участке в районе оз. <.......> организовано место временного складирования снега. С юго- западной стороны места складирования снег серо-коричневого цвета размещен в водоохранной зоне руч. <.......> на расстоянии от 10 м до 50 м от края русла (ориентировочные координаты <.......>). Площадка размещения снега не оборудована сооружениями и устройствами, обеспечивающими охрану водного объекта. На момент осмотра в водоохранной зоне руч. <.......>, в 30 м от указанного водного объекта, осуществлялась разгрузка снега с грузового автотранспорта с государственным регистрационным знаком <.......>.

По результатам проверки составлен акт осмотра от <.......>, <.......> возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной и водоохранной зоне водного объекта <.......>.

<.......> в отношении ООО МСК «СА» составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола, <.......> ООО МСК «СА» в водоохраной зоне <.......>, Тюмень, юго-западная сторона земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в районе оз. Песьяное (ориентировочные координаты <.......>), в нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечило соблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохраной зоны водного объекта <.......>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данным фактом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В.<.......>/вн от <.......> ООО МСК «СА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя вынесенное в отношении ООО МСК «СА» постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что административным органом не доказан факт, что именно ООО МСК «СА» осуществило складирование снега в водоохранной зоне руч. <.......>, поскольку из приобщенных к акту осмотра <.......> фотографий невозможно определить государственный номер автомобиля, изображенного на фотографии, позволяющий однозначно установить принадлежность данного автомобиля ООО МСК «СА».

Данные выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем вопрос о принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком <.......>, установленного актом осмотра, ООО МСК «СА» судом не выяснялся, фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра от <.......>, не запрашивались.

Согласно материалам дела об административном правонарушении грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком <.......> осуществлял разгрузку снега в районе оз. <.......> (ориентировочные координаты <.......>). Принадлежность названного автомобиля ООО МСК «СА» и его нахождение в указанном месте лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривалось.

Данные обстоятельства суд не установил, оценки им в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дал, выводов относительно имеющегося в деле акта осмотра не сделал.

Указанные нарушения свидетельствуют, что предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляющие один год, не истекли.

В связи с этим полагаю, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МСК «СА» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина