Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.01.2017 года <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» Рубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Рубин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного судебного решения в связи с отсутствием правовых и фактических оснований привлечения к административной ответственности указывая, в том числе о необоснованном признании сделки крупной.

Рубин В.А. и ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Руденко О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Рубина В.А. к административной ответственности послужило выявленное должностным лицом нарушение п.3 ст.75, п.1,п.2 ст.76, п.1 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон), выразившееся в воспрепятствовании акционеру права требования выкупа принадлежащих ему акций в связи с одобрением на внеочередном общем собраний акционеров ОАО <данные изъяты> 27.05.2016 года крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (договор поручительства от 14.01.2016 года №087/2015-ПР09-00 с Банком <данные изъяты> в обеспечение исполнений обязательств ЗАО <данные изъяты>»).

При пересмотре дела судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения, при этом не учёл следующее.

По смыслу п.1 ст.78 Федерального закона крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на совершение которых не требуется одобрения акционеров.

В силу п.4 ст.78 Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно представленным в дело материалам ОАО <данные изъяты> входит в группу компаний, в том числе АО <данные изъяты>», являющегося акционером ОАО <данные изъяты>», с которым заключены многочисленные договоры займа, направленные на финансирование хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> указанные договоры периодически пролонгируются, что свидетельствует о наличии определенных корпоративных связей между ОАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты> обусловивших необходимость заключения договора поручительства.

Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО <данные изъяты> исходя из её хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судья городского суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не дал надлежащей оценки доводам жалобы, не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко