Решение № 21-500/2021 от 17.11.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский», в лице защитника Порядиной А.С. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский»,

установил:

Постановлением № 54 заместителя главного государственного инспектора Заводоуковского городского округа, Упоровского муниципального района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по УМР, ОНД и ПР по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому муниципальному району, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области В. от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее по тексту также – ООО «Агрокомплекс Манайский», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку Обществом допущено нарушение пункта 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой указывало, что основанием к составлению протокола об административном правонарушении № 54 и вынесения постановления № 54 явились результаты внеплановой проверки от 15.06.2021, вместе с тем из материалов административного дела не усматривается основание проведения внеплановой поверки; Общество о проведении проверки уведомлено не было. Также 30.06.2021 проведен осмотр земельного участка по адресу: <...> и составлен протокол осмотра места происшествия с приложением плана - схемы и фото-таблицы. Общество (в лице своего законного представителя) было лишено возможности присутствовать при осмотре и давать свои пояснения. Постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на приказ (распоряжение) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, названный приказ (распоряжение) законному представителю ООО «Агрокомплекс Манайский» не вручался, а также невозможно установить, была ли проведенная проверка согласована с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Федеральный закон № 294-ФЗ). Копия протокола осмотра не была вручена должностным лицом обществу (либо его представителю), соответственно протокол осмотра является недопустимым доказательством. Кроме того, 15.06.2021 в первой половине дня на земельных участках <...> и <...> произошел пожар. В результате этого пожара вся имеющаяся растительность по краю участка <...> выгорела и пожухла. Остальная имеющаяся растительность не является сухостоем и регулярно скашивается. ООО «Агрокомплекс Манайский» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: <...>, соответственно вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть наряду с собственником, и сам арендодатель, либо арендатор. Также при рассмотрении административного дела должностным лицом необоснованно не принято во внимание положение статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что для применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ имеются все основания: ранее общество не привлекалось к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам; само административное нарушение не повлекло никаких негативных последствий, отягчающих обстоятельств не имеется.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрокомплекс Манайский» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Агрокомплекс Манайский», в лице защитника Порядиной А.С., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2021 года по результатам рассмотрения постановления № 54 заместителя главного государственного инспектора Заводоуковского городского округа, Упоровского муниципального района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по УМР, ОНД и ПР по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому муниципальному району, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области В. от 06.07.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настаивает, что проверка в отношении ООО «Агрокомплекс Манайский» была проведена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», копия протокола осмотра в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, не была вручена законному представителю ООО «Агрокомплекс Манайский». Считает, что поскольку арендатором и собственником земельного участка с кадастровым номером 72:19:0905001:33 являются иные лица, должностным лицом неверно установлен субъект административного правонарушения, так как из семи объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке, Общество владеет на праве собственности только тремя. Также полагает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка возможности применения к настоящим правоотношениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, защитника ООО «Агрокомплекс Манайский» Порядину А.С., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 и решение судьи районного суда от 8 сентября 2021 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 названной статьи, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту также – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.04.2021 № 210-п на территории Тюменской области с 19.04.2021 введен особый противопожарный режим.

Статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона. № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту также – Правила противопожарного режима, Правила). Названные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В силу пункта 73 названных Правил, руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 15.06.2021 в 13 часов 46 минут очевидцем Б. на номер 112 переданы сведения о пожаре по адресу: с. Н-Манай за ул. Тополлевская, координаты 56.046704,66.7999038, что отражено в донесении о пожаре № 45 от 15.06.2021, составленном начальником караула 143 ПСЧ ФПС 25 ПСО ГУ МЧС России по Тюменской области Ж. Из сведений об обстановке к моменту прибытия подразделения пожарной охраны, следует, что наблюдалось горение сухой травы площадью 400 кв. метров. Названное донесение направлено в ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Заводоуковский» от 15.06.2021 на имя И.О. начальника ОП МО МВД России «Заводоуковский» К., усматривается, что в дежурную часть поступила «карточка 112», содержащая указание о том, что Б. сообщил, что на территории старого МТМ «Манайский» горит трава.

Дознавателем ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району Ф., с участием главы Нижнеманайского сельского поселения в состав которого входит населенный пункт д. Тополевка, Л., на основании сообщения от диспетчера 143 ПСЧ о горении сухой травы, в соответствии с положениями стаей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2021 в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут был проведен осмотр территории, примыкающей с северо-западной стороны к участку, который огорожен забором, выполненным из металлических листов, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Манайский». Адрес нахождения: ул. Тополевская, 27б д. Тополевка Упоровского района Тюменской области. По итогу осмотра был составлен протокол осмотра от 15.06.2021, согласно которому участок, примыкающий к огороженному участку, имеет следы выгоревшей сухой травянистой растительности, а также имеется зарастание сухой травой. Вход на территорию участка, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Манайский», осуществляется через ворота, расположенные в северо-восточном направлении, вход на территорию данного участка свободный. На территории принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский» расположены ангары цеха по переработке овощей, территория по периметру огорожена забором. В юго-восточной части участка расположен металлический ангар № 1, обращенный с северо-востока на юго-запад. В месте расположения данного ангара (примыкающая территория) захламлена, а именно разбросаны остатки деревянных конструкций (доски от поддонов), частично ветки деревьев, тополиный пух, сухая трава). Также наблюдается площадь, пройденная огнем вблизи металлического забора, огораживающего данный участок. Тополя, расположенные рядом с металлическим забором, имеют следы обугливания на стволах. В юго-западной части участка также расположен металлический ангар № 2, который обращен с юга на запад. Примыкает к металлическому забору с юго-восточной стороны. Рядом с ангаром также же имеется мусор (листья деревьев деревянные конструкции). При осмотре установлено, что огонь вплотную подходил к ангарам № 1 и № 2, о чем свидетельствуют следы выгорания травы и листьев, ангары закрыты на запорные устройства, которые без видимых повреждений. К ангару № 2 огонь подходил с торца (юго-восточная юго-западная стороны), о чем свидетельствует выгорание сухой травы в данном направлении. Вышеуказанный мусор на территории ООО «Агрокомплекс Манайский» был под воздействием огня.

И.О. начальника ОП МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 в уведомлении на имя начальника ЕДДС от 16.06.2021 также сообщалось, что по факту сообщения о том, что в районе старого МТМ «Манайский» 15.06.2021 горит трава в ОП с. Упорово проводилась проверка, по результатам которой вынесено решение о передаче материала проверки в МОНД и ПР № 7 ГУ МЧС России по Тюменской области.

Дознавателем ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району ФИО2 составлен рапорт на имя начальника ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району от 17.06.2021, из которого следует что 15.06.2021 около 13 часов 46 минут произошло горение сухой травы на участке местности, который граничит с северо-западной стороны с территорией, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский» по адресу: <...>, кроме того, внутри огороженного участка по указанному выше адресу горела сухая трава и мусор. Общая площадь горения составила 400 кв. м., огонь вплотную подходил к 2 ангарам, которые расположены на территории, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский» по адресу: <...>. В ходе проверки сообщения, так же было установлено, что в условиях действующего особого противопожарного режима на территории Тюменской области, не обеспечена очистка территории объекта от горючих отходов, мусора и сухой растительности, расположенного по адресу: <...>.

Из письменных показаний главы Нижнеманайского сельского поселения, в состав которого входит населенный пункт д. Тополевка, Л. от 16.06.2021 усматривается, что 15.06.2021 года около 14 часов 20 минут ей стало известно о горении сухой травы за ул. Тополевской, д. Тополевка, Упоровского района, в районе МТМ. Прибыв на место пожара, она увидела, что горит сухая трава возле территории МТМ, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский», и на территории, которая огорожена забором, также принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский». Где находился очаг пожара ей не известно, считает, что кто-то мог кинуть непотушенный окурок сигареты от чего и произошёл пожар, на территории МТМ имеется тополиный пух и не окошенная сухая трава, которые горели. Населённый пункт д. Тополевка Упоровского района опахан трактором с плугом, в день пожара огонь вплотную подходил к ангарам, которые расположены на территории МТМ, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Манайский».

Согласно письменным показаниям ФИО3, работающего в должности сторожа ООО «Агрокомплекс Манайский», от 16.06.2021, он охраняет территорию МТМ по адресу: ул. Тополевская, 27 Б, д. Тополевка, Упоровского района, Тюменской области. Пятнадцатого июня 2021 года около 14 часов 30 минут он увидел дым в районе машинотракторной мастерской, придя к месту пожара увидел, что горит сухая трава от забора снаружи машинотракторной мастерской в сторону автомобильной стоянки. Территория МТМ принадлежит ООО «Агрокомплекс Манайский». По какой причине произошел пожар и где находился очаг, ему не известно.

В письменных показаниях А. от 16.06.2021 отражено, что А. состоит в должности водителя пожарного автомобиля отдельного поста 143 ПСЧ с. Упорово. Пятнадцатого июня 2021 года ему сообщили о горении сухой травы в районе МТМ. Прибыв к месту вызова, он увидел горение сухой травы на территории МТМ, а также за его территорией. На улице в тот день был ветер, который дул в сторону северо-востока, со стороны территории МТМ в сторону автостоянки. Территория МТМ не заброшена, принадлежит ООО «Агрокомплекс Манайский». Считает, что огонь распространился по сухой траве с территории МТМ, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский». Огонь вплотную подходил к ангарам, которые расположены на территории МТМ, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Манайский».

Тридцатого июня 2021 года дознавателем ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району был направлен запрос в Администрацию Нижнеманайского сельского поселения о принадлежности земельного участка, граничащего с северо-западной стороны с территорией, принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский» по адресу: <...>.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Нижнеманайского сельского поселения земельный участок по адресу: ул. Тополевская, 27, д. Тополевка, Упоровского района, на котором имело место горения сухой травы 15.06.2021, на праве договора аренды № 06-09/17 (ю) от 26.09.2017 принадлежит (используется) ООО «Агрокомплекс Манайский». Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Упоровского района, земельный участок по адресу: ул.Тополевская, 27б, д. Тополевка, Упоровского района принадлежит на праве аренды ООО «АПК «Маяк», данная организация, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратила свою деятельность 24.06.2021. Кроме того, в адрес администрации Упоровского района от ООО «Агрокомплекс Манайский» поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:19:0905001:33, расположенного по адресу: ул. Тополевская, 27б, д. Тополевка, Упоровского район, Тюменская область, в аренду, в связи с приобретением права собственности на нежилые строения, расположенные на вышеуказанном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агрокомплекс Манайский» протокола об административном правонарушении от 29.06.2021 № 54, поскольку в условиях действующего особого противопожарного режима на территории Тюменской области, Обществом не была обеспечена очистка территории объекта, по адресу: ул. Тополевская, 27б, д. Тополевка Упоровского района, на которой расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, от горючих отходов, мусора и сухой растительности, тем самым ООО «Агрокомплекс Манайский» допущено нарушение пункта 73 Правил противопожарного режима. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «Агрокомплекс Манайский», с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В письменных объяснениях директора ООО «Агрокомплекс Манайский» ФИО4 от 29.06.2021, отражено, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, не согласен, так как пожарных нарушений не было и очаг возгорания пришел по траве со стороны села Тополевка, где местные жители ищут металлолом.

Постановлением № 54 заместителя главного государственного инспектора Заводоуковского городского округа, Упоровского муниципального района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по УМР, ОНД и ПР по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому муниципальному району, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области В. от 06.07.2021, составленным в присутствии законного представителя ООО «Агрокомплекс Манайский» ФИО4, ООО «Агрокомплекс Манайский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку Обществом допущено нарушение требований пункта 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: донесения о пожаре № 45 от 15.06.2021; рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Заводоуковский» от 15.06.2021 на имя И.О. начальника ОП МО МВД России «Заводоуковский» К.; протокола осмотра места происшествия от 15.06.2021; уведомлении И.О. начальника ОП МО МВД России «Заводоуковский» К. на имя начальника ЕДДС от 16.06.2021; рапорта дознавателя ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району Ф. на имя начальника ОНД и ПР по Упоровскому муниципальному району от 17.06.2021; письменных показаний главы Нижнеманайского сельского поселения, в состав которого входит населенный пункт д. Тополевка, Л. от 16.06.2021; письменных показаний ФИО3, работающего в должности сторожа ООО «Агрокомплекс Манайский» от 16.06.2021; письменных показаниях А. от 16.06.2021; сведений, предоставленных Администрацией Нижнеманайского сельского поселения от 01.07.2021; протокола об административном правонарушении от 29.06.2021 № 54; письменных объяснений директора ООО «Агрокомплекс Манайский» ФИО4 от 29.06.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Агрокомплекс Манайский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Учитывая, что событие административного правонарушения было выявлено 15.06.2021 в результате непосредственного обнаружения допущенных нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, довод жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований ст. 27.8 КоАП РФ, основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда, не имеются.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о вручении протокола осмотра места происшествия от 15.06.2021, составленного в рамках УПК РФ, законному представителю Общества, с учетом участия законного представителя ООО «Агрокомплекс Манайский» непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностного, на существенное нарушение прав Общества, не указывает. Учитывая, что на момент осмотра сведения о владельцах осматриваемой территории и находящихся на ней объектов у должностного лица, производившего осмотр, не имелось, указанный протокол был составлен в присутствии уполномоченного представителя органа местного самоуправления. При этом в ходе производства по делу обстоятельства, зафиксированные данным протоколом, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

При этом из положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 73 Правил противопожарного режима следует обязанность организации, в частности, использующей территорию вследствие размещения на ней объектов недвижимого имущества, по очистке от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности в определяемом указанными нормами объёме, что в данном случае ООО «Агрокомплекс Манайский» выполнено не было, что повлекло угрозу возгорания объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих указанному обществу.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, исходя из характера совершенного ООО «Агрокомплекс Манайский» административного правонарушения и его последствий, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, нахожу, что оснований к снижению размера назначенного указанному лицу административного штрафа в порядке, определяемом частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. При этом указываемые защитником ООО «Агрокомплекс Манайский» обстоятельства, связанные, в частности, с длительностью владения объектами недвижимости на земельном участие, подвергшемся воздействию огня, а также не совершением обществом аналогичных правонарушений ранее, к обстоятельствам, влекущим применение данной нормы отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс Манайский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 20.4 указанного Кодекса санкцией в её минимальном размере, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский», в лице защитника Порядиной А.С., оставить без удовлетворения.