Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Л.М. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Центральное МУГАДН) С.А.Ф. №10673342203480540049 от 23 апреля 2020 года Г.Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 10 июля 2020 года по жалобе на постановление постановление об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Г.Л.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Г.Л.М. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и решение по жалобе от 10 июля 2020 года, мотивируя тем, что указанный автомобиль не превышает разрешённую максимальную массу 12 тонн.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.Л.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Г.Л.М. который в жалобе в вышестоящий суд, просит об отмене постановления об административном правонарушении и решении районного суда, настаивая на том, что транспортное средство не было загружено и масса пустого транспортного средства составляет 8480 кг.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д.29-33, полагаю возможным рассмотреть жалобу Г.Л.М.. в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Г.Л.М. настаивавшего на доводах жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 названных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в 11 часов 41 минуту 57 секунд по адресу 319 км 80 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Тюменская область собственник (водитель), управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810011, свидетельство о проверке №СП 1811156, действительное до 29 ноября 2020 года.

Согласно материалам дела, собственником указанного транспортного средства является Г.Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и Г.Л.М. не оспаривается.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку, как следует из обжалуемого Г.Л.М. постановления, ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановлением № 10673342203473427356.

Доводы заявителя о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составляет 8480 кг, являются несостоятельными.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Г.Л.М. его масса без нагрузки составляет 8480 кг, а разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 22200 кг (22,2 тонны), что выше 12 тонн, а потому в силу приведенных выше положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение указанного транспортного средства, вне зависимости от его загрузки, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Вместе с тем, полагаю, что выводы судьи районного суда о законности вынесенного в отношении Г.Л.М. постановления №10673342203480540049 от 23 апреля 2020 года и решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 10 июля 2020 года о наличии в действиях Г.Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, выражается в повторном осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылка в оспариваемом Г.Л.М. постановлении на постановление №10673342203473427356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Л.М. не содержит ни даты его вынесения, ни сведений о дате его вступления в законную силу.

С целью проверки данных обстоятельств судьей Тюменского областного суда был направлен запрос в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о направлении в Тюменский областной суд копии постановления №10673342203473427356 с отметкой о дате вступления его в законную силу. Рассмотрение дела в связи с этим было отложено.

Между тем, указанный запрос, несмотря на его получение административным органом, не исполнен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств повторного нарушения Г.Л.М. части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», полагаю, что действия Г.Л.М. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Г.Л.М. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203480540049 от 23 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года в отношении Г.Л.М. изменить.

Переквалифицировать действия Г.Л.М. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Г.Л.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части указанные постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова