Решение № 21-501/2021 от 17.11.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н. № 54-ц от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту также - ООО «УК «Ямал», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку Обществом допущена эксплуатация лестничных клеток тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м – в нарушение пункта 4.4.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее по тексту также - СП 1.13130.2020); а также допущено изменение проектных решений (установлены перегородки в местах общего пользования – холлах 5, 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, что препятствует безопасной эвакуации – в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее по тексту также - Правила Противопожарного режима).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, ссылаясь на кредиторскую задолженность юридического лица перед организациями, оказывающими услуги заявителю, а также указывая о том, что уплата административного штрафа создаст угрозу для платежеспособности организации, затруднит текущую деятельность Общества, а потому является карательным механизмом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Ямал» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «УК «Ямал», в лице законного представителя ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление должностного лица Главного управления МЧС России по Тюменской области № 54-ц от 12.04.2021 и решение судьи районного суда от 2 июня 2021 года. Указывает, что нарушения, указанные в постановлении № 54-ц, были выявлены в коммунальных квартирах, а не в местах общего пользования, соответственно, требование о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние должно быть адресовано собственнику или нанимателю указанного помещения, осуществляющему согласование. Обращает внимание, что увеличение световых проемов на лестничных клетках повлечет собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома за счет расширения соответствующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей компании. Обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении или получении копии оспариваемого решения судьи районного суда ООО «УК «Ямал» или уполномоченным на получение копии решения судьи районного суда лицом, оснований к выводу о пропуске данным лицом установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель ООО «УК «Ямал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя ГУ МЧС по Тюменской области ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту также – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту также - Технический регламент № 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Технического регламента № 123-ФЗ обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Пункт 15 статьи 2 Технического регламента № 123-ФЗ определяет объект защиты как продукцию, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В силу пункта 23 Правила противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ, в случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 4.4.12 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, лестничных клеток цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), подвалов, подземных этажей и колосниковых лестничных клеток, как правило, должны иметь световые проемы с площадью остекления не менее 1,2 м.кв. с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, по факту поступившего обращения Администрации города Тюмени о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> и после проведенной предварительной проверки все материалы были переданы в Прокуратуру г. Тюмени для принятия решения о согласовании выездной внеплановой проверки.

На основании полученного решения Прокуратуры г. Тюмени АБ № 014165 от 16.03.2021 должностными лицами Управления на основании распоряжения № 38-ц от 16.03.2021 в период с 18 по 31 марта 2021 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что по адресу: <...> расположен 9-ти этажный жилой дом 1985 года постройки, 2 степени огнестойкости секционного типа.

В ходе проверки установлено, что согласно распоряжению Администрации города Тюмени № 1431-рк от 04.08.2006 «Об определении назначения зданий» здание по адресу: <...> изменило назначение с 2006 года на жилое, что согласуется с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021,

В соответствии с договором управления № 25-Я-16 от 13.04.2016 управляющей организацией в жилом доме по адресу: по адресу: <...>, является ООО «УК «Ямал».

По итогу проведенной проверки был составлен акт от 31.03.2021 № 38-ц, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований: 1. Отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие, направление движения при эвакуации, эвакуационные выходы, (1-9 этажи), что является нарушением пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 2. Допущено размещение мебели и других предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже), в нарушение подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима; 3. Допущена эксплуатация лестничных клеток тип Л1 со световыми проёмами, где площадь остекления менее чем 1,2 м2 (фактически световой проём целенаправленно закрыт), что является нарушением пункта 4.4.12 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130), пункта 23 Правил противопожарного режима; 4. Допущено изменение проектных решений (установлены перегородки в местах общего пользования - холлах 5. 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, что препятствует безопасной эвакуации, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 5. Допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия на 6-9 этажах и чердачном помещении жилого дома, в нарушение - подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения, а именно: допуск эксплуатации лестничных клеток тип Л1 со световыми проемами, где площадь остекления менее чем 1,2 кв.м; допуск изменения проектных решений (установлены перегородки в местах общего пользования – холлах 5, 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, что препятствует безопасной эвакуации, - послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Ямал» протокола об административном правонарушении № 54-ц от 02.04.2021. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «УК «Ямал» извещен лично 31.03.2021.

Постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Тюменской области № 54-ц от 12.04.2021 ООО «УК «Ямал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 54-ц от 02.04.2021; представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 54-ц от 12.04.2021; копии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.03.2021; распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.03.2021; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 38-ц от 31.03.2021; выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-127256338 от 23.04.2021; договора управления многоквартирным домом № 25-Я-16 от 13.04.2016 - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Ямал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Так обстоятельства, связанные с вышеуказанным целенаправленным уменьшением, либо закрытием световых проёмов на лестничных клетках дома, подтверждаются приобщённым вышестоящим судом к материалам дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, из которого следует, что осмотр проведён в присутствии законного представителя ООО «УК «Ямал», которым указанный протокол получен 26.03.2021.

Обстоятельства, отображённые в данном протоколе осмотра, согласуются с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 по указанному делу, вынесенными по жалобе ООО «УК «Ямал» на предписание № 38-ц/1/1 от 31.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты в ходят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что данное здание введено в эксплуатацию в 1985 году. На момент ввода его в эксплуатацию действовал СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», пункт 2.29 которого предусматривал, что лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через окна в наружных стенах на каждом этаже. Проветривание лестничной клетки должно быть обеспечено через открывающиеся окна, фрамуги или форточки. При заполнении оконных проемов стеклоблоками следует предусматривать в них на каждом этаже открывающиеся створки площадью не менее 1,2 м.кв.

При таких обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы ООО «УК «Ямал», в части отсутствия у него ответственности за нарушение требований к площади световых проёмов на лестничных клетках дома, а также, что увеличение световых проемов на лестничных клетках дома повлечет собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома за счет расширения соответствующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, а также о нарушении прав при общества при проведении осмотра, на фактических обстоятельствах не основаны и отмены оспариваемых правоприменительных актов не влекут.

Разъяснения, изложенные в указываемом заявителем жалобы Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основаны на иных обстоятельствах и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов также не являются.

В то же время доводы жалобы ООО «УК «Ямал» в части указания на необоснованное вменение обществу изменения проектных решений, а именно, установке перегородок в местах общего пользования - холлах 5. 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что данные нарушения допущены в пределах территорий, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к территории коммунальных квартир, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные нарушения подлежат исключению из общего объёма нарушений противопожарных требований, вменённых ООО «УК «Ямал», что отмены, либо изменения оспариваемых правоприменительных актов не влечёт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену, либо изменение вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Ямал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 20.4 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» оставить без удовлетворения.