Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника ООО «ВОЛНАПАРК» Сулимы М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» (далее - ООО «ВОЛНАПАРК» либо Общество),

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ВОЛНАПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «ВОЛНАПАРК» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 21 декабря 2021 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена частично, постановление ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 100000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица надзорного органа, защитник ООО «ВОЛНАПАРК» Глинкин Д.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «ВОЛНАПАРК» Сулиму М.Г., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ВОЛНАПАРК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом Черноморо-Азовского Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. по 19 час 30 мин. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря, прилегающей к административным границам <адрес>.

В результате осмотра водоохранной зоны Черного моря установлено, что на территории пансионата «Волна» по адресу: <адрес>, допускается стоянка транспортных средств, в количестве 2 единиц, не относящихся к специальным транспортным средствам, в местах, не имеющих надлежащее твердое покрытие в водоохранной зоне акватории Азовского моря.

По результатам данного контрольного мероприятия были выявлены нарушения, которые отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л. дела №

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ВОЛНАПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. (л. дела № 3-8).

Судья районного суда, признавая указанные выше обстоятельства достоверными и достаточными, пришел к выводу, что ООО «ВОЛНАПАРК» нарушило п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес> связи с чем жалоба директора ООО «ВОЛНАПАРК» ФИО3 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Нахимовского районного суда города Севастополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем, жалоба директора ООО «ВОЛНАПАРК» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Бахчисарайского районного суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛНАПАРК» рассмотрено судьёй Бахчисарайского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» отменить,

дело направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Судья В.В. Агин