Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года, постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ректора Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее по тексту – СГТУ имени Гагарина Ю.А.) ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ПМТУ Росстандарта) от 06 июля 2017 года ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 11 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, 05 июня 2017 года на опасных производственных объектах (сеть газопотребления – газорегуляторная установка), в общежитии № 3 (узел учета 1, 2), в испытательной лаборатории мебели Испытательно – сертификационного центра «Унсертинг», в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. расположенных по адресам: <адрес> ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2017 года постановление должностного лица от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на не соответствие выводов судьи материалам дела и представленным доказательствам. Акт проверки от 06 июня 2017 года лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не направлялся. Ходатайство о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении надлежащим образом не разрешено. ФИО1 должностным лицом не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что проводимая проверка должна была проводиться с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник Чеботарева Ю.К. поддержала доводы жалобы, должностное лицо ФИО2 просила оставить без изменения, постановление, а также решение суда.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1 и 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В ходе проведения отделом в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях контроля и надзора за соблюдением требований действующего законодательства проведена проверка деятельности СГТУ имени Гагарина Ю.А., в ходе которой по мнению должностного лица установлено, что на опасном производственном объекте (сеть газопотребления – газорегуляторная установка расположенная по адресу: <адрес> при осуществлении производственного контроля за установленными законодательством РФ требованиями промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, ректор СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО1 не обеспечил применение надлежащих приборов и оборудования, а именно, применялся манометр технический ДМ02-100-1-М б/н, 2 единицы, тягонапорометр НМП-52-М2-УЗ зав. № 0265690, сведения о проверке которых отсутствуют; при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров для измерения объема потребленного газа за май 2017 года в общежитии № 3 применялись счетчики газа диафрагменные ВК-G6Т зав. № 33593081, 33593045, на которые отсутствуют сведения о проведении поверки аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, измерениях предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании в испытательной лаборатории мебели Испытательного-сертификационного центра «Унсертинг» при проведении испытаний керамического кирпича по показаниям морозостойкости (протокол испытаний <данные изъяты>) для <данные изъяты> применялся термометр ТТЖ-М зав. № 18739, у которого отсутствуют сведения о поверке (паспорт на СИ отсутствует); при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. при испытании продукции (пшеница продовольственная 4 класса и рожь) по ГОСТ Р 54895-2012 «Зерно. Методы определения натуры» применялась Пурка литровая рабочая с падающим грузом ПХ-1 зав. № 19, сведения о поверке которой отсутствуют; в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) имени Гагарина Ю.А. для контроля температуры воздуха в холодильниках, в которых хранятся образцы пищевых продуктов для испытаний, ГСО и приготовленные растворы применялись Термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х зав. № 1411п, №1416п., не прошедшие в установленном порядке поверку; в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГУ имени Гагарина Ю.А. проводились измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании – измерения суммы афлатоксинов без применения аттестованных методик (методов) измерений (сведения об аттестации отсутствуют), что является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и районным судом не приняты во внимание соблюдение положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобным, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц и выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в нарушение приведённых требований закона постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассмотрена должностным в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям о регистрации места жительства ФИО1 местом регистрации места жительства является: <адрес>

Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что извещения о рассмотрении протокола и постановления о привлечении направлялись ФИО1 по адресу: <адрес> Между тем по данному месту жительства ФИО1 не зарегистрирован, поскольку проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

При направлении в адрес юридического лица по месту работы ФИО1 сведений об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения также не имеется, поскольку извещение, направленное по факсу без подтверждения получения этой информации соответствующим лицом, не может считаться надлежащим извещением. Более того, как видно из представленных в областной суд приказов СГТУ имени Гагарина Ю.А. от 29 июня 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 5 июня 2017 года ФИО1 не имел объективной возможности получить извещения, поскольку находился в командировках за пределами г. Саратова, вне своего места работы

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 06 июня 2010 года - дата окончания проверки и оформления акта.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12 октября 2017 года предусмотренный срок привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 06 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года – отменить, производство по делу - прекратить

Судья Е.М. Бугаева