Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО2 – командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении наказания, извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением от 28.08.2013г. №... (л.д.39), согласно расписке (л.д.41),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2013г., которым:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 от 17.04.2013г. в отношении ФИО1 и с его участием возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 17.04.2013г. в 07.15час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на ул.... г.Уфы в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 17.04.2013г. в 07.25час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на ул.... г.Уфы выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г., ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено выше указанное решение от 13.08.2013г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г. и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2013г., считая их незаконными. При этом указывается, что существо вмененного правонарушения не соответствует нарушению, изложенному в протоколе, и не подтверждено никакими доказательствами. Существо, якобы совершенного им административного правонарушения, в протоколе, в постановлении должностных лиц и в решении судьи не совпадает, что говорит об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Прямых доказательств его вины в суде не было представлено.

Командиром полка не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. О том, что дело в отношении него было рассмотрено 22.04.2013г., он узнал лишь 03.07.2013г., чем нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив их, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания от 22.04.2013г. и решение судьи первой инстанции от 13.08.2013г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица о назначении наказания и решения судьи районного суда по результатам его пересмотра.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г., дело в отношении ФИО1 рассмотрено в <...>, что отнесено к территории Октябрьского района г.Уфы. Следовательно, жалоба лица на данное постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г. могла быть подана в Октябрьский районный суд г.Уфы, однако рассмотрена судьей Калининского районного суда г.Уфы, то есть с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: ..., что отнесено к территории Калининского района г.Уфы.

Таким образом, должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено, что является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не содержится сведений о рассмотрении дела при участии ФИО1 и о его извещении о дате рассмотрения дела 22.04.2013г.

Как следует из оригинала постановления о назначении наказания от 22.04.2013г., в нем имеется подпись ФИО1 о получении его копии 03.07.2013г.

В жалобе в районный суд ФИО1 заявлял, что дело было рассмотрено без его участия, однако доводы его об этом проверены не были.

Судья первой инстанции, соглашаясь с законностью постановления о назначении наказания, не проверил процедуру привлечения лица к административной ответственности, вынесено ли постановление командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе при участии ФИО1, в отношении которого сведения об извещении о дате рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием отсутствуют.

Также виновность лица во вмененном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, не подтверждена.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме, при повороте налево на ул.... ФИО1 выехал на встречную полосу движения на проезжей части по ул..... Маневр налево в месте совершения ФИО1 поворота налево не запрещен.

Таким образом, действиям ФИО1 дана неверная квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ, несоблюдение которого влечет ответственность за нарушение правил маневрирования.

Поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности была нарушена в связи с рассмотрением дела без участия лица и его надлежащего извещения, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено, состоявшиеся по делу акты в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 22.04.2013г. и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова