Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Ушаковым С.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Ушаковым С.А., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 22 августа 2018 года отменить, указывая, что ФИО1 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут двигалась по ул. Дружбы левым рядом со скоростью около 20-30 км/ч с включенным левым указателем поворота, во встречном направлении с включённым левым указателем поворота стоял автомобиль Ниссан, проехав который, ФИО1 почувствовала удар в левую часть находившегося под её управлением автомобиля, после чего врезавшийся в неё автомобиль БМВ, двигавшийся с превышением скоростного режима, совершил столкновение с автомобилем Ниссан. Утверждает, что ФИО1 маневров не совершала, двигалась в прямом направлении по левой полосе движения, что подтверждается фотоснимками с места столкновения, траекторией движения транспортных средств, показаниями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан. Полагает, что водитель автомобиля БМВ допустил нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, не установлена форма вины Генне Т..В., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В ходе производства по делу защитником Ушаковм С.А. заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судьей районного суда было проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Ушакова С.А.., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 22 августа 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 05 июня 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 03 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 8 по ул. Дружбы в г. Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем БМВ, находившимся под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля БМВ на автомобиль Ниссан, находившийся под управлением ФИО3

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 05.06.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 03.06.2018 года; фотоснимки с места ДТП; объяснения ФИО1 от 04.06.2018 года, в которых содержится утверждение о том, что 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут ФИО1 выехав с ул. Беляева на ул. Дружбы двигалась левым рядом со скоростью около 40-50 км/ч; объяснения ФИО1, изложенные в жалобе в вышестоящий суд, в которых указывается, что 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут ФИО1 двигалась по ул. Дружбы левым рядом со скоростью около 20-30 км/ч; показания находившегося в автомобиле Хонда свидетеля ФИО6 от 05.06.2018 года; показания водителя автомобиля БМВ ФИО5 от 04.06.2018 года, из которых следует, что 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут ФИО5 двигался по ул. Дружбы левым рядом, идущий чуть впереди правым рядом автомобиль Хонда стал перестраиваться в левый ряд, резко меняя траекторию движения и снижая скорость движения, ФИО5 принял меры к остановке автомобиля, применив экстренное торможение; показания находившегося в автомобиле БМВ свидетеля ФИО7 от 05.06.2018 года; показания находившегося в автомобиле БМВ свидетеля ФИО8 от 05.06.2018 года; показания находившегося в автомобиле БМВ свидетеля ФИО9 от 05.06.2018 года; показания водителя автомобиля Нисан ФИО3 от 04.06.2018 года, из которых следует, что 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут движущийся во встречном направлении по левой полосе движения автомобиль Хонда стал резко снижать скорость и включил левый указатель поворота, а в следующий момент идущий сзади автомобиля Хонда автомобиль БМВ резко изменил траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда; показания находившегося в автомобиле Нисан свидетеля ФИО10 от 05.06.2018 года, из которых следует, что 03.06.2018 года около 17 часов 20 минут автомобиль Хонда замедлил скорость, начал перестраиваться в левый ряд, сигнал левого поворота автомобиль Хонда включил за секунду до столкновения с автомобилем БМВ; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; с учётом расположения точки столкновения транспортных средств на проезжей части, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, из которых усматривается, что в ходе ДТП произошло столкновение правой передней частью автомобиля БМВ с левой передней дверью автомобиля Хонда, направления и характера следов, оставленных автомобилем БМВ на проезжей части дороги, пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент первоначального столкновения транспортных средств автомобиль Хонда располагался под существенным углом к оси проезжей части дороги, что согласуется с вышеуказанными показаниями ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 и противоречит объяснениям водителя ФИО1, а также показаниям ФИО3, ФИО12, к которым судья районного суда обоснованно отнёсся критически, как несоответствующим обстоятельствам дела, а водителем ФИО1 допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля БМВ, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, не могут быть отнесены к таким нарушениям и указываемые в жалобе защитника ФИО1 обстоятельства, в частности, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что защитником Ушаковым С.А. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Ушаковым С.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко