Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2019 года по делу по жалобе М. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо – начальник отдела государственных закупок КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» М.,
<данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К., ДД.ММ.ГГ при рассмотрении материалов, полученных в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «СЦК-Алтай» на действия заказчика КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», установлен факт утверждения начальником отдела государственных закупок КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» М. документации о закупке *** «Поставка, сборка, установка корпусной мебели для объекта «Поставка, сборка и установка мебели для объекта «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Так, в техническом задании документации о закупке к поставке требуются, в том числе, позиция 24 – доска для письма мелом и маркером (наименование ОКПД2 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190»), позиция 30 – доска поворотно-мобильная мел и маркер (наименование ОКПД2 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190»).

На основании статьи 14 Закона о контрактной системе в документации о закупке установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности «Доски грифельные» определены кодом ОКПД2 32.99.16.110. Однако в техническом задании документации о закупке для досок, предназначенных для письма мелом и маркером, указан код ОКПД2 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки». Товары, имеющие код ОКПД2 32.99.16.110, в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не входят.

Таким образом, заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072, выразившиеся в распространении запрета на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на товар, запрет на который не распространяется.

Действия М. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указывая на то, что аспидная или грифельная доска представляет собой письменную принадлежность в виде пластины из сланца, которая обрамляется деревянной рамкой и на которой пишут только мелом. Согласно техническому заданию заказчика «Доска для письма мелом и маркером» (позиция 24) и «Доска поворотно-мобильная мел и маркер» (позиция 30) имеют основы из стального эмалированного листа, что позволяет прикреплять к поверхности наглядные учебные пособия с помощью магнитов (доски с грифельной поверхностью такой возможности не имеют); писать маркером и мелом без осыпания последнего (на грифельной доске мел осыпается, маркер не используется); использовать плоскость маркерной доски в качестве рабочей поверхности для проекторов (доски с грифельной поверхностью такой возможности не имеют). В настоящее время в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок отсутствуют какие-либо правила или методические рекомендации, устанавливающие порядок применения общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД2. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2019 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что школьные доски имеют демонстрационно-обучающее, а не хозяйственно-бытовое назначение, в связи с чем не могут быть отнесены к коду 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки», а должны быть определены кодом ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные». Заказчиком при утверждении документации о закупке нарушены требования статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072, что выразилось в распространении запрета на допуск отдельных видов товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на товар, запрет на который не распространяется.

М., должностное лицо, подавшее жалобу, в суд не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно статье 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3); Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Мебель металлическая, не включенная в другие группировки (код 31.09.11 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), включена в Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072).

Как усматривается из материалов дела, начальнику отдела государственных закупок КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» М. в вину вменено утверждение документации о закупке в нарушение вышеприведенных требований статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 1072, что выразилось в указании неправильного кода, предусмотренного общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в отношении объектов закупки – досок для письма мелом и маркером, а именно: вместо ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные» указан код ОКПД2 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки».

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 этого же Кодекса предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что доски для письма мелом и маркером, которые с учетом описания объекта закупки, приведенного в документации об электронном аукционе, имеют преимущественно металлическую основу и относятся к рабочей школьной мебели, правомерно отнесены к коду ОКПД2 31.09.11.190 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки».

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, в техническом задании документации о закупке отражено, что к поставке требуются, в том числе, позиция 24 – доска для письма мелом и маркером (материал рабочей поверхности изготовлен из стального эмалированного листа) (наименование ОКПД2 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190»), позиция 30 – доска поворотно-мобильная мел и маркер (материал рабочей поверхности изготовлен из стального эмалированного листа) (наименование ОКПД2 «Мебель металлическая хозяйственно-бытового назначения прочая, не включенная в другие группировки 31.09.11.190»).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 32) даны определения терминам: мебельная продукция (мебель) - совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека; мебель для учебных заведений - мебель для обустройства (обстановки) общеобразовательных школ, училищ, средних специальных и высших учебных заведений.

При этом согласно Перечню средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимый при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2016 года № 336, в комплекс оснащения предметных кабинетов входит специализированная мебель, в том числе доска классная.

В качестве материалов для изготовления досок в соответствии с ГОСТ 20064-86 используют, в том числе сталь тонколистовую по ГОСТ 1706680, ГОСТ 904580, покрытую стеклоэмалью, стеклокерамикой или красками, специальными магнитными пластиками или иными материалами в соответствии с требованиями пунктов 3.3, 3.6, 3.8, 3.9 данного ГОСТа.

Таким образом, описание объекта закупки, в частности указание на ее стальную основу, не позволяет прийти к выводу о необходимости классификации школьных досок по коду ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные», относящегося к классу «Изделия готовые прочие», учитывая, что под грифельными досками понимаются письменные принадлежности в виде пластин из сланца, предназначенные для письма мелом.

При таком положении судья районного суда на законных основаниях отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что спорный объект закупки классифицирован заказчиком по коду ОКПД2 31.09.11.190, относящемуся к классу «Мебель», что вынуждает потенциальных заказчиков закупки предоставлять в составе заявок на участие в закупке документы, подтверждающие страну происхождения товара, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова