Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО А/С «Заря» , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила :

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за горными и маркшейдерскими работами Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО А/С «Заря» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за электрическое хозяйство ООО «Артель старателей «Заря», допустил нарушения требований промышленной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ во время проведения плановой проверки на полигоне участка старательской добычи Фельдшерский:

-на участке отсутствует схема электроснабжения, нанесенная на план горных работ, принципиальная однолинейная схема, отдельная схема электроснабжения шагающего экскаватора №, исправность действия (срабатывания) реле утечки на № не проверяется ежесменно перед началом работы, отсутствует журнал результатов проверки реле утечки тока, защитные перчатки используются с истекшим сроком годности по штампу, исправность и комплектность шагающего экскаватора не проверяется ежемесячно главным энергетиком с отражением результатов проверки в журнале приема-передачи смен, что является нарушением п.п.462, 466, 473, 120 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, и он субъектом правонарушения не является.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, распоряжением, актом проверки, предписанием № и другими материалами дела. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Разграничение функций должностного лица на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик, назначенный ответственным за электрическое хозяйство ООО «Артель старателей «Заря», относится к категории руководителей, обязан осуществлять контроль за выполнением требований промышленной безопасности при проведении работ на опасном производственном объекте, то есть выполнять организационно-распорядительные функции.

Поэтому должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения. В связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и для должностных лиц является минимальным.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Таким образом, факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства административного правонарушения исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО А/С «Заря» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух