Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» А. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора группы дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора группы дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску от 03 апреля 2015 года МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» без удовлетворения.

В жалобе законный представитель МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Как следует из материалов дела 18 марта 2015 года МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», являясь учреждением, которое организует работы и оказывает услуги, также контролирует их выполнение в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, не обеспечило очистку дорог от снежного наката, не устранило просадки и выбоины на пешеходных переходах, допустило формирование снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходных переходов, а также нарушило порядок размещения дорожных знаков в г. Междуреченске у детских садов №, детского дома №, школ №, гимназии №, лицея № и у школы <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 3, 3.1.1, 3.1.8, 4.1.1, табл. 2, 3 и 4 ГОСТ Р 501597-93, п. 3.2, 3.13, ГОСТ Р 52290-2004, п. 5.1.2, 5.2.25, 5.6.23, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, п. 12.2.1 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», п. 4.4.2.2, 4.4.2.4 ОДМ «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», р. 6, 8 ОДМ 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», п. 6.1.5, 6.3.2, 6.4.2 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки состояния улично-дорожной сети вблизи образовательных учреждений на территории Междуреченского городского округа, фототаблицами, Уставом МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

Перечисленным доказательствам должностное лицо в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела дало надлежащую оценку и обоснованно признало МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба законного представителя МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы о том, что МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были проверены должностным лицом, а затем городским судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» А. - без удовлетворения.

Судья Д.В.Недорезов.