Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора по общим вопросам закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Промэлектроника» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС)
от 11 марта 2015 года директор по общим вопросам ЗАО «Промэлектроника»
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО2 как должностное лицо
ЗАО «Промэлектроника», занимающего доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети, расположенной на территории промплощадки ОАО «<...>», в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона
«О защите конкуренции» необоснованно прекратил с <дата> по настоящее время поставку хозяйственно-питьевой воды индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, что привело к ущемлению интересов последнего.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова
от 06 мая 2015 года вышеназванное постановление должностного лица
оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции.

Защитник ФИО2 – Синицына И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года решение комиссии УФАС от 31 марта 2014 года о признании ЗАО «Промэлектроника» нарушившим положения антимонопольного законодательства признано недействительным в полном объеме, в связи с чем должностное лицо ЗАО «Промэлектроника» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 ст. 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между
ЗАО «Промэлектроника» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор №, согласно которому Поставщик обязуется поставлять хозяйственно-питьевую воду Потребителю и осуществлять прием сточных вод Потребителя. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до <дата>.

<дата> водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, было прекращено.

31 марта 2014 года комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение №, в соответствии с которым ЗАО «Промэлектроника» признано занимающим доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей обществу водопроводной сети, а действия ЗАО «Промэлектроника» по необоснованному прекращению с <дата> по настоящее время поставки хозяйственно-питьевой воды ИП ФИО1 – противоречащими требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для составления начальником отдела контроля товарных рынков УФАС
в отношении директора по общим вопросам ЗАО «Промэлектроника» ФИО2 протокола № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в решение УФАС от 31 марта 2014 года, легли в основу постановления и.о. заместителя руководителя УФАС от 11 марта 2015 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, предполагает установление положения конкретного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке, а также доказанность того факта, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующем положением, и такие действия привели или могут привести к ущемлению прав лиц.

Оставляя постановление должностного лица УФАС от 11 марта 2015 года без изменения, судья районного суда основывал свой вывод на решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года об отказе ЗАО «Промэлектроника» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС № от 31 марта 2014 года.

Вместе с тем, как установлено в суде второй инстанции, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2015 года указанное выше решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным в полном объеме решения УФАС №
от 31 марта 2014 года, поскольку определение положения ЗАО «Промэлектроника» в качестве доминирующего было осуществлено антимонопольным органом с нарушением требований, установленных ст. 5 Закона № 35-ФЗ и положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УФАС не доказано, что ЗАО «Промэлектроника» занимает доминирующее положение по поставке хозяйственно-питьевой воды в пределах территории, охваченной принадлежащей ЗАО «Промэлектроника» водопроводной сети, расположенной на территории промплощадки ОАО «<...>», и, злоупотребив таким положением, необоснованно прекратило с <дата> поставку хозяйственно-питьевой воды ИП ФИО1, чем нарушило требования
п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 35-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется допустимых доказательств доминирующего положения ЗАО «Промэлектроника».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного решение судьи Ленинского районного суда
города Саратова от 06 мая 2015 года и постановление должностного лица
от 11 марта 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 марта 2015 года, которым директор по общим вопросам закрытого акционерного общества «Промэлектроника» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2015 года по данному делу отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

Судья Р.В. Коршунов