Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 от 2 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО3, капитана судна «Каспиан Спринтер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 от 2 февраля 2017 г. ФИО3, капитан судна «Каспиан Спринтер», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судьёй городского суда не принято во внимание, что ФИО3, являясь капитаном судна «Каспиан Спринтер», при следовании по маршруту порт Новороссийск (Россия) – порт Константа (Румыния), так и в обратном направлении порт Константа (Румыния) – порт ФИО4 (Россия), выполняя международный рейс транзитом через территориальное море Российской Федерации при пересечении государственной границы обязан соблюдать не только требования законодательства Российской Федерации, но и международные правила плавания и нормы, регламентирующие безопасность судовождения, в том числе и правила, установленные Международной Морской Организацией.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, обеспечил явку защитника Кусайко Д.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме.

Специалист по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закон № 4730-1).

Статьёй 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договорённостями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 1 статьи18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 по вменённому административному правонарушению послужило следующее.

27 декабря 2016 г. на ПСКА-766 от оперативного дежурного Службы г.Керчи поступила информация о выявлении признака нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации 27 декабря 2016 г. в 2 часа 20 минут танкером «Каспиан Спринтер» (флаг Российской Федерации, IМО №, порт приписки Таганрог, судовладелец ООО «Палмали»), в точке с приблизительными координатами 44?16? северной ширины, 34?18? восточной долготы.

27 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут в отношении танкера «Каспиан Спринтер» проведены контрольно-проверочные мероприятия в Керченском проливе в точке с координатами 45?11,?3 северной широты, 36?30,?0 восточной долготы осмотровой группой ПСКА бортовой номер 766.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что 27 декабря 2016 г. в 2 часа 17 минут танкер «Каспиан Спринтер», под управлением капитана судна ФИО3, согласно судовой роли, пересёк государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и вышел из территориального моря Российской Федерации в точке с координатами 44?15,?8 северной ширины, 37?17,?3 восточной долготы. Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы танкер «Каспиан Спринтер» не получал, о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации пограничные органы не уведомил, пограничный и иные виды контроля в отношении танкера «Каспиан Спринтер» не осуществлялись.

Согласно фото, произведённого с монитора аппаратуры, предназначенной для передачи сообщений (новостей), находящихся на борту танкера «Каспиан Спринтер», капитану судна поступило сообщение от 27 декабря 2016 года в 13 часов 25 минут, где указано, что танкер «Каспиан Спринтер», как и судно «Армада Лидер», при следовании вдоль побережья полуострова Крым (судно 4 раза пересекло государственную границу), допустил нарушения при пересечении государственной границы на въезд, пограничные и иные контролирующие органы не уведомил.

Согласно письма исх. № 2/0231 от 10 января 2017 года филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Ялта сообщений о вынужденном заходе или вынужденном несоблюдении правил режима государственной границы РФ т/х «Каспиан Спринтер» в указанные в запросе даты (с 22 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года; с 26 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года) не поступало.

Также от судовладельца (ООО «Палмали») и капитана танкера «Каспиан Спринтер» информация о фактах вынужденного пересечения государственной границы Российской Федерации или вынужденного несоблюдения определённых правил следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и обратно, в обозначенный период в адрес Пограничного управления не поступала.

Документы на право пересечения государственной границы членов экипажа танкера «Каспиан Спринтер», в том числе капитана судна «Каспиан Спринтер» ФИО3, отметок (оттисков даташтампов) пограничных органов о признании законности пересечения государственной границы Российской Федерации за соответствующую дату не содержат.

При пересечении государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию капитан танкера «Каспиан Спринтер» ФИО3 и его судовладелец ООО «Палмали» пограничные и иные контролирующие органы не уведомляли, пограничный контроль в отношении судна и его экипажа не осуществлялся.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 29 декабря 2016 г. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ дивизиона пска Службы в г. Керчи ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна - танкер «Каспиан Спринтер» ФИО3

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 2 февраля 2017 г. специалист по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1, в присутствии защитника Кусайко Д.Г., вынес постановление, согласно которого капитан судна - танкер «Каспиан Спринтер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление должностного лица административного органа, оставляя его без изменения и, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые в решении судьи городского суда выводы нахожу обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод судьи городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй городского суда в их совокупности и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда не были выяснены фактические обстоятельства по делу опровергаются материалами дела и признаются судьёй апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с произведённой судьёй городского суда оценкой доказательств по делу, выводами судьи не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым административным правоотношениям норм международного права, отклоняется как основанный на ошибочном толковании приведённых правовых норм.

В частности, в статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года предусмотрено, что при условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

Под проходом понимается плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения (часть 1 статьи 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года).

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что нормы о правовом режиме территориального моря, изложенные в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, применимы лишь к судам иностранных государств, но не к национальным судам прибрежного государства, при этом порядок мирного прохода через территориальное море устанавливается прибрежным государством именно для иностранных, но не для собственных судов.

Статус же и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в её внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне, а также порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, определяется Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе должностного лица, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении апеллянта и направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Судьёй городского суда также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 от 2 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО3, капитана судна «Каспиан Спринтер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова