Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года, постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, фотоматериалы не являются доказательствами, подтверждающими наличие в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении 64АР 678348, согласно которому ФИО1 допустил стоянку автомобиля на тротуаре.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что участок, где был припаркован его автомобиль, не является тротуаром, транспортное средство находилось в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», доказательства наличия совершения им противоправных действий органом не представлены.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей нижестоящей судебной инстанции опровергнуты не были, должной оценки не получили.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в 15 часов 50 минут у дома № 51/55 по улице Астраханской города Саратова водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ допустил стоянку автомобиля на тротуаре.

Вместе с тем, из представленного комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по запросу судьи Саратовского областного суда проекта организации дорожного движения по улице Астраханской на участке дороги от улицы Вавилова до улицы Слонова усматривается, что в месте осуществления ФИО1 стоянки транспортного средства установлен дорожный знак 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия» 50 м.

Также содержание проекта организации дорожного движения опровергает тот факт, что участок дороги, на котором ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства, является тротуаром, подтверждая факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка».

Между тем указанные обстоятельства остались без внимания суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности,

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года, постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июля 2018 года, постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Судья О.А. Полянина