Гражданский кодекс часть 1

с участием Дмитриевой Л.Г. на основании доверенности от 25.04.2013г. в защиту интересов ФИО2 – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие ФИО2, по удовлетворенному письменному ходатайству о рассмотрении без участия,

ФИО5 - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о наложении штрафа,

извещенных надлежащим образом заказным судебным извещением от 02.08.2013г. (л.д.100,103), согласно уведомлениям о вручении (л.д.101,102),

допросив в качестве свидетеля ...ФИО1.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2013г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью ее вины, чем удовлетворена жалоба ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) от 13.07.2012г. (в полном объеме решение изготовлено 24.07.2012г.) филиал ФГУП «...» - ... (далее - ...) признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении прав пользователей услуг почтовой связи, а именно в отказе в выдаче и приеме от Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «...» почтовой корреспонденции по специализированной долгосрочной доверенности, если долгосрочная доверенность не оставляется на хранение в почтовом отделении связи, за что предусмотрена дополнительная оплата (л.д.6-8).

Решение Комиссии УФАС от 13.07.2012г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. за нарушение антимонопольного законодательства должностное лицо ФГУП «...» в лице филиала - ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.13-17).

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью указанного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. о назначении наказания, ФИО2 обжаловала его в суд.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан приведенным выше решением от 03.06.2013г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. отменил,производство по делу прекратил в связи с недоказанностью вины ФИО2

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2013г., предлагает его отменить, считая незаконным, указывая, что решение судом вынесено на основании неполного изучения материалов дела и при неправильном применении норм действующего законодательства.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2013г. – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитника ФИО2 – Дмитриевой Л.Г., свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица от 20.03.2013г. и решение судьи первой инстанции от 03.06.2013г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС с заявлением обратилось ООО «...» о том, что пользуется услугами почтовой связи ФГУП «...», которая включена в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенных товаров долю более 35%, в т.ч. по пересылке почтовой корреспонденции. ФГУП «...» в лице ... отделения почтовой связи (...) требует оставлять на хранение долгосрочные доверенности, указывая, что если представитель общества получает по доверенности почтовое отправление неоднократно, то доверенность следует оставлять в отделении связи на хранение за определенную плату. Общество предупреждалось отделением почтовой связи ..., что если хранение доверенности не будет оплачено, то будет прекращена выдача почтовых отправлений.

Филиал ФГУП «...» - ... письмом исх. №... от 18.03.2012г., руководствуясь ст.ст. 100-105 Почтовых правил, утвержденных Министерством связи РФ № 416 от 14.11.1992, сообщает, что юридическое лицо может уполномочить представителя на получение или отправление пенсий и пособий, оформив на представителя установленным порядком разовую или долгосрочную доверенность, где долгосрочная доверенность – это доверенность, выданная на совершение ряда действий в установленный период времени, с указанием, какие почтовые отправления доверяется получать и отправлять, а также сроком действия доверенности. Также указывается, что долгосрочные доверенности хранятся в отделении почтовой связи и за ее хранение взимается плата согласно прейскуранту.

Согласно письму исх. №... от 18.03.2012г., филиал ФГУП «...» - ... подтверждает практику навязывания дополнительной услуги по хранению долгосрочных доверенностей и взимания денег за ее хранение (л.д.23).

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом филиала ФГУП «...» - ..., ответственным за осуществление действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований антимонопольного законодательства, а именно за отказ в выдаче и приеме от ООО «...» почтовой корреспонденции по специализированной долгосрочной доверенности без хранения ее в почтовом отделении связи №... и оплате данной дополнительной услуги.

Свой вывод о виновности ФИО2 заместитель руководителя УФАС обосновала решением Комиссии УФАС от 13.07.2012г., данными протокола об административном правонарушении (л.д.48-53), трудовым договором №... от 01.06.2004г., личной карточкой работника ... – филиала ФГУП «...» №... от 01.06.2004г.

Судья первой инстанции, не соглашаясь и отменяя постановление должностного лица УФАС в отношении ФИО2, прекращая производство по делу за недоказанностью вины, в обоснование указал, что заявление, которое было подано в УФАС от имени ООО «...» о нарушении его прав не подписано руководителем, либо представителем, действующих в интересах общества. Доказательства того, что действительно были нарушены права ООО «...» антимонопольным органом суду не представлены. Таким образом, судья первой инстанции обосновывает отсутствие вины ФИО2 незаконностью решения Комиссии УФАС от 13.07.2012г., рассмотревшей дело по ненадлежащему заявлению ООО «...», между тем, данное решение Комиссии УФАС не обжаловано и вступило в законную силу. В обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии события или состава правонарушения, вмененного ФИО2, судья первой инстанции не вошел, чем нарушил положения ст.26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Наличие события правонарушения, вмененного ФГУП «...» в лице филиала ... в связи с отказом в выдаче и приеме от ООО «...» почтовой корреспонденции почтовым отделением связи №... по специализированной долгосрочной доверенности без хранения ее в почтовом отделении и оплате данной услуги, подтверждено материалами дела и решением Арбитражного Суда РБ от №..., которым отменено постановление УФАС по РБ от 20.03.2013г. по делу №... о назначении наказания ФГУП «...» в лице филиала – ... по ст.14.31 КоАП РФ, с прекращением производства за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Однако доказательств виновности должностного лица ... ФИО2 во вмененном правонарушении, почему она должна нести ответственность за действия сотрудников почтового отделения связи №..., материалы дела не содержат.

Письмо ... исх. №... от 18.03.2012г., на которое имеется ссылка в решении Комиссии УФАС, подписано заместителем начальника ...ФИО4., а не ФИО2 (л.д.23).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ обязательной частью постановления должностного лица административного органа о назначении наказания является описание фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Отсутствие описания названных обстоятельств не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией нормы закона, предусматривающей административную ответственность за вменяемое деяние, а, следовательно, достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения.

Судья первой инстанции не проверил правильность установления должностным лицом УФАС фактических обстоятельств дела, не учел, что описательная часть постановления не может подменяться ссылкой на фактические обстоятельства, содержащиеся в решении Комиссии УФАС от 13.07.2012г. по другому делу в отношении ... и не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующие о событии и составе правонарушения, о виновности должностного лица, на дату вмененного ФИО2 правонарушения, которые отсутствуют.

Поскольку в нарушение права лица на защиту в оспариваемом постановлении должностного лица УФАС о назначении наказания ФИО2 не отражены фактические обстоятельства правонарушения, свидетельствующие о событии и составе правонарушения, вмененного ФИО2, не приведены доказательства ее виновности, оснований считать постановление о назначении наказания законным и обоснованным не имеется, оно не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлены ее действия и вина во вмененном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 20.03.2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО2прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобузаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова