Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Хабаровский аэропорт» Страфун М.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 января 2017 года № ОАО «Хабаровский аэропорт» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Общества Страфун М.А. просит состоявшиеся по делу решения суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав на существенные нарушения процессуальных требований.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО УК «Комакс», законного представителя ОАО «Хабаровский аэропорт», защитников Страфуна М.А., Краснопеевой К.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Росприроднадзора ФИО1., не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона пользователь недр обязан, в том числе, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, что ОАО «Хабаровский аэропорт» осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод на 10-11 км. Чернореченского шоссе для водоснабжения населения и прочих потребителей с нарушением условий, предусмотренных лицензией <данные изъяты> от 30 декабря 2013 года на право пользования участком недр, поскольку в нарушении п. 3.1 Приложения 1 к лицензии Обществом не подготовлен и не согласован в установленном порядке не позднее 30 декабря 2014 года проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технологических подземных вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07 декабря 2016г. №, составленного по результатам проведенной плановой выездной проверки в период с 10 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, выявленные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2017 года и по существу жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии сведений о надлежащем извещении единоличного исполнительного органа Общества – ООО «Управляющая компания «Комакс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении данного дела, признаю необоснованным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела должностное лицом административного органа своевременно и надлежащим способом извещало ООО «УК «Комакс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют телеграммы, от получения которых УК «Комакс» отказалось (л.д.40, 50).

Таким образом, считаю обоснованным вывод судьи районного суда о том, что указанное юридическое лицо было надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела.

Административное наказание Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых актов незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Страфуна М.А.– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева