Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «<.......>» на решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<.......>»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......> №39 от 14 июля 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «<.......>» (далее также – АО «<.......>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Также 14 июля 2021 года заместителем главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......> в адрес указанного общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость АО «<.......>» произвести уборку сухой растительности под линиями электропередач, на участке расположенном по адресу: 2-ой километр автомобильной дороги с.Раздолье – с.Капралиха, Армизонского района, Тюменской области.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, АО «<.......>» обратилось в суд с жалобой, в которой просило данное постановление и представление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что орган государственного пожарного надзора при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности АО «<.......>» основывался на выводах, являющихся не доказанными, без фактического подтверждения нарушения требований пожарной безопасности на территории Капралихинского, Раздольского сельских поселений, выяснения причин пожара и причинно-следственной связи. Так, отмечает, что документов, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между наличием сухой растительности на объекте защиты и возникновением пожара, не имеется. Пожарная экспертиза или расследование причин пожара не проводились, при этом объяснения и фотографии не могут считаться надлежащими доказательствами причин пожара. Отмечает, что опрашиваемое лицо не было допрошено в качестве свидетеля и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на требования, изложенные в пп. 70, 71 Правил тушения лесных пожаров, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2014 года № 313, отмечает отсутствие в материалах дела акта о лесном пожаре. Кроме того, обращает внимание, что действительно по адресу 2<.......> общей протяженностью 33 644 метров, объект принадлежит АО «<.......>» на праве собственности. Вместе с тем, земельный участок, расположенный непосредственно под опорами ВЛ по адресу: Тюменская область, Армизонский район, <.......> принят в аренду от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области по договору аренды № 924з, остальная часть земельного участка по данному адресу находится во владении и пользовании администрации Армизонского муниципального района. Таким образом, поскольку часть земельного участка находится в пользовании администрации, у АО «<.......>» отсутствовала обязанность уборки сухой травы в охранной зоне ВЛ, как сетевая организация, АО «<.......>» обязано содержать охранную зону в пожаробезопасном состоянии только в части вырубки и складирования угрожающих кустарников и деревьев, что регламентировано Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. В жалобе обращает внимание на отсутствие какого-либо аварийного отключения оборудования, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие вины АО «<.......>» в произошедшем пожаре. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о проведении проверки в отношении муниципальных образований, в пользовании которых находится участок, подтверждающих или опровергающих соблюдение последними Правил противопожарного режима. Кроме того, при проведении проверки в отношении АО «<.......>» нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, уведомление о проведении внеплановой проверки в отношении АО «<.......>» в адрес общества не направлялось, соответственно общество не было проинформировано надлежащим и установленным законом способом о проведении проверки. Отсутствует распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки.

Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......>. № 39 от 14 июля 2021 года о привлечении АО «<.......> - АО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 105 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......> № 39 от 14 июля 2021 года о привлечении АО «<.......> - АО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представление заместителя главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......> от 14 июля 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу АО «<.......> - АО «<.......>»- без удовлетворения.».

С данным решением не согласно АО «<.......>». В жалобе поданной представителем указанного общества <.......>, действующим на основании доверенности от 26 мая 2021 года (л.д.160-163), изложена просьба постановление должностного лица от 14 июля 2021 года, представление и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО «<.......>» ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лица – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рулей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федеральный закон «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 № 210-п на территории Тюменской области с 19 апреля 2021 введен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту также – Правила противопожарного режима, Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с п.73 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, АО «<.......>» является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются, в том числе, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса (п. 3.1. Устава) (л.д.32-36).

Электросетевой комплекс <.......>, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 33 644 м. Состав сооружения - воздушные ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 31 354 м, воздушные ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 2 290 м, ТП- 758 площадью 1,1 кв.м, ТП-770, площадью 1,1 кв.м., ТП - 772, площадью 0,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, является собственностью ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года (л.д.31).

В соответствии с договором № 924/з от 01 октября 2011 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области передает, а ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» принимает в аренду земельный участок, общей площадью 157,00 кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер земельного участка: <.......> (л.д.24-28).

Наличие на данном участке электросетевого комплекса <.......> адрес объекта: <.......> зафиксировано в пункте 1.3 договора № 924/3 от 01 октября 2011 года.

На основании договора № 80 от 13 декабря 2013 года ОАО «<.......>» «Тюменские распределительные сети» принят в аренду земельный участок, площадью ИЗ кв.м, по адресу: <.......> дом б/н, с кадастровым номером <.......> (л.д.17-20).

Согласно изменениям устава акционерного общества энергетики и электрификации «<.......>», в п.1.1. статьи 1 Устава слова «Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» заменить на Акционерное общество «<.......>» (л.д.37).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года заместителем главного государственного инспектора Омутинского, Армизонского, Юргинского муниципальных районов по пожарному надзору <.......> составлен протокол №39 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<.......>», согласно которому 02 мая 2021 года с 17 часов 30 минут на территории Капралихинского, Раздольского сельских поселений произошел ландшафтный и лесной пожар. В результате проверки по данному пожару было установлено нарушение пожарной безопасности под линиями электропередач по адресу: 2-ой км автомобильной дороги с. Раздолье-с.Капралиха Армизонского района Тюменской области, в нарушение требований п. 73 Правил противопожарного режима.

Судья районного суда правильно исходил из того, что АО «<.......>» не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения совершения правонарушения.

В связи с этим полагаю, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, доказательств, в том числе: устава АО «<.......>»; протокола об административном правонарушении № 39 от 06 июля 2021 года; сообщения №4 о фактах повреждения (уничтожения) лесных насаждений от 07 мая 2021 года, фото-таблицы, письменных объяснений <.......> от 20 мая 2021 года, письменных объяснений <.......> от 21 мая 2021 года, договора №80 аренды земельного участка от 13 декабря 2013 года; договора №924/з от 01 октября 2011 года; свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2015 года, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы АО «<.......>» являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях АО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ,.

При этом судьей районного суда обоснованно изменено постановление в части административного наказания путем назначения на основании норм глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений и других обстоятельств дела, а также положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, а именно, в размере 105 000 рублей.

Принимая во внимание установление причин и условий совершения административного правонарушения, факта нарушения правил пожарной безопасности, у судьи районного суда не имелось оснований для отмены вынесенного в адрес АО «<.......>» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость произвести уборку сухой растительности под линиями электропередач, на участке расположенном по адресу: 2-ой километр автомобильной дороги <.......>.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова