Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касумова О.Х. (по доверенности) в интересах ООО «Мотор Сити» на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года, которым постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180827219803 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор-Сити»,- оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163180827219803 от 27.08.2018 года ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по самарской области ФИО1 от 03.10.2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор-Сити»- без удовлетворения.

Не согласившись с процессуальными актами административного органа, защитник Касумов О.Х. в интересах ООО «Мотор Сити» обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, которым 06 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Касумов О.Х. в интересах ООО «Мотор Сити» просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2018 года в 07 часов 11 минут на Московском шоссе, 21 км, дом 75Б в г.Самаре, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Мотор Сити», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Астра-Трафик», который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 05.06.2020 года.

За указанное нарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180827219803 от 27.08.2018 года юридическое лицо - ООО "Мотор-Сити" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев жалобу ООО "Мотор-Сити" на постановление административного органа, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица – водителя ФИО5, Общество представило в суд копию агентского договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 г., заключенного между ООО «Мотор Сити» и ИП ФИО4(л.д.55), копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 года (л.д.59), копию договора субаренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) (л.д.63), копию акта сверки транспортного средства от 01.09.2018 года (л.д.60), выписку операций по лицевому счету, свидетельствующую о наличии поступлений денежных средств от ИП ФИО4 в качестве арендной платы согласно агентскому договору, заявление водителя ФИО5, из которого следует, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н № в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось в его непрерывном пользовании.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219060, г/н №, управлял водитель ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180827219803 от 27.08.2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.10.2018 года, решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Мотор-Сити" подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 06 февраля 2019 года, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180827219803 от 27.08.2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор-Сити»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава вмененного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Мотор-Сити» Касумова О.Х.- удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова