Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя министра Министерства экономики Республики Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым постановление должностного лица Министерства экономики Республики Коми №2-2019/18 от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономики Республики Коми ФИО1 №2-2019/18 от 28.03.2019 юрисконсультант ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 не соглашаясь с решением судьи и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила его отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что вину в совершенном правонарушении признает. Однако нарушение допустила, поскольку проводила аукцион впервые, при их проведении в учреждении в массовом количестве. Все организации, которые заявлялись и участвовали в аукционе, находятся в пределах региона Республики Коми. Организации инвалидов, которые осуществляют поставку бумажных полотенец и туалетную бумагу, в регионе Республике Коми нет. На сегодняшний день аукцион не признан незаконным, контракт заключен, действует.

Защитник Пиягин А.А. с жалобой не согласился, поддержал позицию и доводы ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника Пиягина А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей установлен и подтверждается материалами дела, что при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона «Поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги» должностным лицом заказчика - ГУ «Республиканская станция переливания крови» в нарушении части 3 статьи 29, пункта 9 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предоставлены преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой им цены контракта. При этом товары, являющиеся объектом закупки, включены в перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 №341 (ред. от 22.06.2018) "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта" (вместе с "Правилами предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта").

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица учреждения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Рассматривая дело, судья пришёл к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также что выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным, и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Установив указанные выше обстоятельства, судья согласился с выводами должностного лица о нарушение ФИО2 законодательства о контрактной системе, указав на малозначительность совершённого административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи, вопреки доводам должностного лица, вынесшего постановление, следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющегося формальным.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ФИО2 не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, в том числе инвалидов и причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения, жалобы отсутствуют, аукцион проведен, контракт заключен и действует), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть может быть признано малозначительным.

Поскольку вменяемое ФИО2 административное правонарушение не несёт в себе общественной опасности и угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя министра Министерства экономики Республики Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вдовиченко