Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2№ от 06.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов, указывая о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в обжалуемом постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица.

ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 30.01.2017 года в 14:04:13 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 31 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «КРЕЧЕТ», №, свидетельство о поверке действительно до 20.07.2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, вынесшего постановление, свидетельствующей о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом.

Сертификат, подтверждающий подлинность данной электронной цифровой подписи, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №, срок действия подписи с 28.11.2015 года по 28.02.2017 года.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенных по делу постановления и решения, не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко