Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по управлению сетевыми объектами управления по эксплуатации и реконструкции муниципального имущества Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июня 2022 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 28 марта 2022 № 072/04/7.32.4-06/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по управлению сетевыми объектами управления по эксплуатации и реконструкции муниципального имущества Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) ФИО2 от 28 марта 2022 года № № 072/04/7.32.4-06/2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 21 июня 2022 года, начальник отдела по управлению сетевыми объектами управления по эксплуатации и реконструкции муниципального имущества Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что аукционная комиссия при рассмотрении поданных заявок для участия в открытом аукционе № 44/21-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества действовала в соответствии с требованиями пунктов 24, 130 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Заявка ООО СК «Восток» на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией ввиду не соответствия формы заявки требованиям документации об аукционе, утвержденной организатором торгов, которым являлся Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени. В связи с чем, ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку аукционная комиссия, не являясь организатором торгов, не уполномочена на проверку соответствия утвержденной документации об аукционе требованиям закона, а лишь проверяет соответствие представленных сведений к заявке документации об аукционе. Полагает, что ввиду отсутствия каких-либо тяжких последствий для ООО СК «Восток» по причине отклонения заявки последнего и последующего устранения выявленных нарушений имеются признаки малозначительности деяния. Кроме того, просит о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при рассмотрении дела судом ее право на участие в судебном заседании обеспечено не было, поскольку, явившись в суд, в судебное заседание приглашена не была.

В возражениях УФАС по Тюменской области на жалобу ФИО1 изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, просившей отказать в ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации правил проведения торгов.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в недопуске к участию в аукционе заявителя, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

Пунктом 2 статьи 51 указанного выше Федерального Закона, предусмотрено что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, с в случаях указанных в пп. 1-16 ч.1 данной статьи.

Частью 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрен порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Указанный порядок регламентирован Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 № 16386).

Порядок проведения аукционов регламентирован пунктами 103-152 указанных выше Правил.

Согласно пункту 108 Правил, документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. При этом в соответствии с пунктами 120-122 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкции по ее заполнению.

Пунктом 121 Правил определен перечень сведений, которые должна в себе содержать заявка на участие в аукционе, а именно: сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Пунктом122 Правил установлено, что требовать от претендента иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил, не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени было принято решение о проведении открытого аукциона № 44/21-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества в электронной форме на электронной торговой площадке, а также была утверждена документация об аукционе № 44/21-оа (далее – Документация об аукционе).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01 сентября 2021 года, на участие в аукционе было подано две заявки от ООО СК «Восток» и от АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания». Заявка ООО СК «Восток» не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, выразившееся в неуказании электронного адреса.

Указанный протокол подписан аукционной комиссией, членом которой является ФИО1

Решением УФАС по Тюменской области от 23.09.2021 по делу № 072/1018.1-119/2021 в действиях организатора аукциона установлено нарушение подп. 1 п. 24, подп. «а» п. 121 Правил, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, п. 8 Документации об аукционе, выразившееся в незаконном недопуске заявки ООО СК «Восток» в связи с непредставлением сведений об электронном адресе, поскольку он был представлен в виде отдельного документа, кроме того, названными Правилами и Документацией об аукционе не предусмотрена обязанность участника аукциона представлять данные сведения.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Тюменской области 14.01.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а 28.03.2022 заместителем руководителя УФАС по Тюменской области – постановление о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-06/2022; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 44/21-ао на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01 сентября 2021 года; приказом и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 15.07.2021 № 44-34-002841/21 об организации проведения аукциона и утверждении документации об аукционе согласно приложению № 1; решением комиссии УФАС по Тюменской области от 23.09.2021 по делу № 072/10/18.1-119/2021; предписанием УФАС по Тюменской области от 23.09.2021 по делу № 072/10/18.1-119/2021; протоколом об отмене результатов протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 44/21-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.09.2021, трудовым договором и должностной инструкцией и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО СК «Восток», члены комиссии обязаны проверить ее соответствие Документации аукциона, чего сделано не было.

Доводы относительно того, что форма заявки, являющаяся приложением к Документации аукциона, содержала требование о необходимости представления участником аукциона сведений об электронном адресе не исключает ответственности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, как установлено административным органом указанные сведения ООО СК «Восток» были представлены в виде отдельного документа. В связи с чем, отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК «Восток» обоснованно расценен как нарушение Правил проведения торгов, аукционов и Документации об аукционе, утвержденной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в минимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), применяемой в соответствии с положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 правонарушения, полагаю, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, аукционов, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой политики по обеспечению гласности и равноправия участников торгов, исключению необоснованных ограничений конкуренции в отношении их участников.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, обоснованный тем, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, все действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (по отмене результатов аукциона и проведению нового аукциона) свидетельствуют о том, что были предприняты все необходимые меры по недопущению вреда общественным отношениям, с целью недопущения наступления негативных последствий, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере организации и проведении обязательного в соответствии с законодательством Российской Федерации аукциона по сдаче в аренду муниципального имущества исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было обеспечено ее участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Так, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, ФИО1 была извещена, ее явка 21.06.2022 в 08 часов 36 минут в здание Центрального районного суда г. Тюмени подтверждается сообщением Тюменского городского отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции УФССП России по Тюменской области от 23.08.2022. В судебном заседании Тюменского областного суда ФИО1 пояснила, что, явившись в здание суда, о своем прибытии сотрудникам суда не сообщила. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 28 марта 2022 года № 072/04/7.32.4-06/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по управлению сетевыми объектами управления по эксплуатации и реконструкции муниципального имущества Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова