Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2018 года судья ФИО1 областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МУП «Острогожская электросеть» на решение судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Острогожская электросеть»

(судья ФИО2)

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Острогожская электросеть» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба МУП «Острогожская электросеть» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Острогожская электросеть» подало на него жалобу, в которой просило о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализируя данные положения, правомерным является вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается районным судом по месту совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно совершено по адресу: <...> который расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>.

В этой связи прихожу к выводу, что жалоба МУП «Острогожская электросеть» рассмотрена судьей Острогожского районного суда ФИО1<адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По этой причине обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Острогожская электросеть» отменить, дело с жалобой направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3