Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <данные изъяты>,

ФИО1 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 22 500 рублей. Наказание по ст. 16.3 КоАП РФ не назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (решения), а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении городским судом установлено, что <данные изъяты> примерно в 15 часов 17 минут при таможенном контроле международных почтовых отправлений, следующих из России, ГГТИ таможенного поста аэропорт Шереметьево (почтовый) ФИО3 обратил внимание на международное почтовое отправление (далее МПО) № <данные изъяты>, перемещаемое из России в США. Отправитель ФИО1, <данные изъяты>, получатель Brent Wingle, 9017 Crownningshield dr Bakersfield CA <данные изъяты>. В результате таможенного досмотра данного МПО установлено, что его содержимое представляет собой 90 пластиковых корпусов магазинов, предположительно к <данные изъяты> (АТД <данные изъяты>).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭРЮ <данные изъяты> (пп Шереметьево) ЭКС <данные изъяты> ЦЭКТУ ФТС России от <данные изъяты><данные изъяты> представленные на экспертизу корпуса коробчатых магазинов, общим количеством 90 штук, к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся.

В соответствии с ответом Главного ракетно-артиллерийского Управления Министерства обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты>нс, представленные в заключениях таможенного эксперта изделия являются запасными частями к автоматам, пистолетам, пулеметам и другому стрелковому оружию.

В настоящее время изделия состоят на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил РФ в составе образцов вооружения, относятся к категории «вооружение и военная техника» и по своему целевому назначению предназначены для использования в комплекте с боевым и учебным стрелковым оружием.

При невозможности использования по целевому назначению, в том числе, в случае признания неремонтопригодными (соответствуют 5 категории), подлежат утилизации. Свободной реализации, как высвобождаемое движимое имущество на рынке РФ не подлежат.

Действия ФИО1 должностным лицом в постановлении квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, которыми предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ и за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Городским судом установлено, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, также, судом проверена законность не назначения наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в силу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; актом приёма-передачи вещественных доказательств; протоколом о взятии проб и образцов; заключением эксперта <данные изъяты>; актом приёма-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств; протоколом об административном правонарушении, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им вменённого административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова