Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05 декабря 2019 года и решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Джугджурский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 05 декабря 2019 года контрактный управляющий Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Джугджурский» (далее – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частями 18 и 19 статьи 83, частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года электронные аукционы на приобретение Учреждением дизельного топлива ЕВРО (ДТ-А-К5) или эквивалента, бензина автомобильного ЕВРО (АИ-92-К5) или эквивалента признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе (л.д.111-114).

24 июня 2019 года Учреждением принято решение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов (л.д.110), который согласно протоколу проведения запроса в электронной форме от 03 июля 2019 года (л.д.115-116) признан несостоявшимся на основании ч.8 ст.83.1 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в запросе предложений.

22 августа 2019 года Учреждением на основании п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ заключен договор поставки нефтепродуктов №1/О с единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»(л.д.152-154).

23 августа 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило уведомление Учреждения о заключении договора на поставку дизельного топлива для нужд Учреждения на основании п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 29 августа 2019 года административным органом установлено, что в нарушение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в административный орган не направлялось, договор от 22 августа 2019 года №1/О заключен Учреждением с единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» без получения согласования, предусмотренного п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего Общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 29 августа 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года, уведомлением о заключении договора от 23 августа 2019 года, договором поставки нефтепродуктов №1/О от 22 августа 2019 года, отчетом о невозможности использования иных способов определения поставщика, трудовым договором №2/2019 от 09 января 2019 года, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Доводы автора жалобы о проведении закупки в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.27 ст.83.1 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной такой заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, или в случае, если комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и окончательных предложений отклонила все такие заявки в соответствии с частью 18 настоящей статьи или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об осуществлении закупки по основаниям, предусмотренным ч.27 ст.83.1, п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, заказчик должен был согласовать заключение контракта с единственным поставщиком с контрольным органом в сфере закупок в срок не позднее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, то есть не позднее 15 июля 2019 года (л.д.115).

Изложенное свидетельствует о том, что деяние должностного лица ФИО1 квалифицировано по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Законность и обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела, сделана при верном применении норм права.

Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 06 ноября 2019 года (л.д.59-63) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080142216787 следует, что ФИО1 13 ноября 2019 года получено определение об отложении составления (подписания) протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении №7-4/197 на 05 декабря 2019 года. При этом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обосновано принято во внимание, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Выводы должностного лица административного органа мотивированы ссылками на нормы права и обстоятельства дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы о возможности применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не влекут изменение постановления и решения, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в единственно возможном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05 декабря 2019 года и решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Джугджурский» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина