Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисицкой Т.В., на основании доверенности действующей в интересах ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ГОРОД»,

заслушав пояснения защитника Лисицкой Т.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 21 июня 2018 года,

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Общества Лисицкая Т.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, его законный представитель в Московский областной суд не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия. Интересы Общества в судебном заседании представляет защитник по доверенности Лисицкая Т.В..

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина республики Узбекистан Ш. Б., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, в качестве дворника, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, что является нарушением ст. ст. 13, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Признавая ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра с фотофиксацией; объяснениями Ш. Б.; не заверенной и не подписанной распечаткой с сайта постановления суда о привлечении Ш. Б.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией рапорта; копией акта проверки №<данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договорами подряда; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» преждевременными, а решение суда основанным на доказательствах, не в полной мере соответствующих требованиям КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» отсутствуют оригиналы или дубликаты материалов дела: протокола осмотра, рапорта сотрудника полиции; акта проверки № <данные изъяты>, а также надлежащим образом заверенная копия постановления Химкинского городского суда Московской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ иностранного гражданина ФИО2 Жамоладдина с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда, основанное на копиях процессуальных доказательств, нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого судом решения.

Кроме того, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, в обоснование вины Общества положено постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года о привлечении вышеуказанного иностранного гражданина к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Однако данное постановление, является распечаткой с сайта, не подписана, не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу и не содержит сведений о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД».

Не содержится таких сведений и в объяснениях иностранного гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо имеет ОГРН <данные изъяты>, тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица указан ОГРН <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,они заключены между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», однако из материалов дела не усматривается в связи с какими обстоятельствами (реорганизацией или иными) должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, был сделан вывод о том, что <данные изъяты>» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» является одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с неполным соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ГОРОД», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко