Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 сентября 2013 года в г. Перми жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 13 марта 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 13 марта 2013 года в 17 часов 15 минут на шоссе **** в г. Перми ФИО1 управляла автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушила требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, а также какой именно государственный регистрационный знак на автомобиле (передний или задний) был не читаем, само постановление составлено на испорченном бланке, в графе «подпись лица, привлечённого к административной ответственности» постановления стоит не её, ФИО1, подпись, постановление подписано не тем должностным лицом, которое его вынесло. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2013 года постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 13 марта 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС М. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается её подписью в постановлении, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. С учётом изложенного выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются неверными и у судьи отсутствовали основания для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и инспектор ДПС М., будучи надлежащим образом извещёнными, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в 13 марта 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 13 мая 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 7 мая 2013 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы инспектора ДПС М. заслуживают внимания, возможность правовой оценки действий водителя автомобиля «марка», государственный регистрационный знак **, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. - без удовлетворения.

Судья – Бузмаков С.С.