Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» максименко П.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 от 1 апреля 2014 года № директор ООО «ЭХО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «ЭХО» ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1, считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершённое в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведённой государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 по заданию прокуратуры г. Владивостока 31 марта 2014 года, было установлено, что в подвальном помещении многоэтажного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «ЭХО», в нарушение требований пожарной безопасности (части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 4.10, 4.11 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утверждённого Приказом Минрегионразвития России от 24 декабря 2010 года № 778) эксплуатируется сауна, при этом, данные нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, введённого на территории Приморского края распоряжением администрации Приморского края от 21 марта 2014 года № 83-ра.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО «ЭХО» ФИО2 административного правонарушения, связанного с нарушением указанных выше требований пожарной безопасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: поручением и.о. прокурора г. Владивостока Варавы С.В. от 11 марта 2014 года № начальнику отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока по пожарному надзору о проведении проверки обращения депутата Законодательного Собрания Приморского края ФИО3 по вопросу нарушения норм пожарной безопасности в подвале жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28 марта 2014 года; заключением отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 1 апреля 2014 года по результатам проведённой проверки и приложенной к нему фототаблицей; договором аренды недвижимого имущества от 21 февраля 2013 года №, заключенным между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «ЭХО» в отношении помещений общей площадью ... кв.м., расположенных в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 года № 195.

Таким образом, материалами дела доказывается факт совершения директором ООО «ЭХО» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в арендуемых ООО «ЭХО» помещениях сауна не располагается, являются необоснованными, поскольку они прямо опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и заключения отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока по пожарному надзору, составленным по результатам проверки соответствующих помещений.

В то же время, должностному лицу необоснованно вменено, что указанные выше нарушения были совершены им в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 4 Постановления Губернатора Приморского края от 18 июня 2008 года № 47-пг правовые акты Губернатора Приморского края, администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, имеющие нормативный характер, вступают в силу со дня их официального опубликования, если самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу, но не ранее дня опубликования.

Распоряжение администрации Приморского края от 21 марта 2014 года № 83-ра «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима», которое распространяет своё действие на неограниченный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, было опубликовано в «Приморской газете», являющейся официальным изданием органов государственной власти Приморского края, 1 апреля 2014 года № 34 (899), то есть с этого момента вступило в законную силу, тогда как протокол об административном правонарушении № 195 в отношении директора ООО «ЭХО» ФИО2 был составлен государственным инспектором Советского района по пожарному надзору ФИО1 31 марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку на день выявления административного правонарушения особый противопожарный режим введён не был, действия директора ООО «ЭХО» ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Помимо изменения квалификации действий директора ООО «ЭХО» ФИО2 с части 2 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья Приморского краевого суда считает необходимым с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить должностному лицу размер административного наказания в виде административного штрафа до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 от 1 апреля 2014 года № и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» максименко П.А. изменить.

Переквалифицировать действия директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» максименко П.А. с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части вынесенные по делу постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко