Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 на решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> и постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......>ФИО3<.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......>ФИО3<.......> от <.......> открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в суд. В жалобе ставился вопрос о его отмене, как незаконного, и прекращении производства по делу.

Решением судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение ОАО «РЖД» Правил пожарной безопасности в лесах в выделе 52 квартала 104 урочища Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества <.......>. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО2, который в жалобе, а также дополнениях к ней, просит решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......> и постановление должностного лица от <.......> отменить и прекратить производство по делу. Считает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, доказательств возникновения пожара по вине Общества не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны место и событие административного правонарушения. Также полагает необходимым применение положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, а также материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Департамента лесного комплекса <.......>ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 53 Лесного Кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <.......> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами установлены Постановлением Правительства РФ от <.......><.......> «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила пожарной безопасности в лесах).

Пунктом 37 указанных правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Пунктом 39 указанных правил установлено, что на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава.

Постановлением <.......> от <.......><.......>-п «Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова» был установлен период пожароопасного сезона с <.......>.

Как следует из материалов дела, <.......> в 14 часов 50 минут произошел низовой беглый пожар слабой интенсивности на лесном участке, расположенном в квартале 104 выделах 54, 58, 59 урочища Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества площадью 1,5 га, который был ликвидирован <.......> в 20 часов 45 минут. По факту лесного пожара <.......> проведен осмотр указанного лесного участка, которым установлено, что очаги пожара располагаются от крайней рельсы на расстоянии 2,5 и 3 метров, пожар распространился от железной дороги в глубь леса.

В связи с данными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности на железнодорожных путях между 1-3 пикетами 289 км в границах Демьянской дистанции пути <.......> в полосе отвода и охранной зоне железнодорожных путей, в частности пунктов 37, 39 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в ненадлежащем контроле за лицами, использующими железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД», допустившие выбрасывание горящего шлака, угля и золы из окон и дверей железнодорожного подвижного состава, повлекшее возникновение возгорания, а также в отсутствии мер противопожарного обустройства - полоса отвода и охранная зона железнодорожных путей не очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов, по границе полосы отвода отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 3 метров. В результате нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности произошел лесной пожар в квартале 104 выдела 54, 58, 59 урочища Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества <.......>.

ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных линий и станций в границах Демьянской дистанции пути <.......>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <.......> в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, <.......> от <.......>, актом о лесном пожаре <.......> от <.......>, планом лесного пожара <.......>, расчетом ущерба от лесного пожара <.......>, карточкой лесного пожара, актом осмотра от <.......>, фотоматериалом, объяснениями свидетелей ФИО5, сведениями бортового журнала летчика-наблюдателя, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленными ОАО «РЖД» актом служебного расследования пожара от <.......>, материалами проверки КУСП <.......> от <.......>, а также другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

При этом судьей районного суда обосновано исключено указание на нарушение ОАО «РЖД» правил пожарной безопасности в лесах в выделе 52 квартала 104 урочища Горнослинкинское Горнослинкинского участкового лесничества Уватского лесничества <.......>, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия лесного пожара в указанном месте.

Вопреки доводам жалобы исключение части нарушений вменяемого административного правонарушения не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным и прекращения производства по делу.

Неисполнение ОАО «РЖД» п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах на участке железных дорог в полосе отвода и охранной зоне железнодорожных путей, повлекшее возникновение лесного пожара, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение п. 39 требований Правил пожарной безопасности в лесах подлежит исключению в связи со следующим.

Пунктом 39 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава.

Из материалов дела, а также материалов, представленных по запросу Тюменского областного суда, соглашения о комплексном обслуживании от <.......>, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», акта дополнительного служебного расследования ОАО «РЖД» от <.......>, следует, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами во время прохода пассажирского поезда <.......> сообщением «Нижневартовск – Самара» перегона Ингаир-Ильтым, допустившими выбрасывание горячего шлака, угля и золы из окон и дверей железнодорожного подвижного состава, что также отражено в оспариваемом постановлении об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» от <.......>.

ОАО «РЖД» не является собственником пассажирского состава поезда <.......> сообщением «Нижневартовск-Самара», движение поездов на паровозной тяге на участке железной дороги от железнодорожной станции Тобольск до железнодорожной станции Сургут не осуществляется. Собственником указанного пассажирского состава является АО «ФПК», согласно сведениям которого на неэлектрифицированных участках дороги, в том числе Тюмень-Нижневартовск, при следовании поезда <.......> «Самара-Нижневартовск-Самара» применяется угольное отопление.

Таким образом, доказательств того, что действием (бездействием) ОАО «РЖД» допущено нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности в лесах, материалы дела не содержат. При этом, ненадлежащий контроль за лицами, использующими железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД», допустившие выбрасывание горячего шлака, угля и золы из окон и дверей железнодорожного подвижного состава, не свидетельствует о нарушении названных требований ОАО «РЖД».

На основании чего, из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении от <.......>, решения судьи районного суда подлежит исключению указание на нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких обстоятельств по делу не установлено, что свидетельствует о том, что необходимые меры для соблюдения требований законодательства Обществом предприняты не были.

Постановление о привлечении ООО «РЖД» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным и соответствует целям, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, в связи с отсутствием таковых.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД», предусмотренной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба представителя ОАО «РЖД» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......>ФИО3<.......> от <.......> по существу оставить без изменения, исключив указание на нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, выразившееся в ненадлежащем контроле за лицами, использующими железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД», допустившие выбрасывание горящего шлака, угля и золы из окон и дверей железнодорожного подвижного состава.

В остальной части решение судьи Уватского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......>ФИО3<.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.