Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 04:53:08 по адресу: <данные изъяты>, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления являлся ФИО

Действия ФИО квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомобиль «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Селинкар», что исключает вину апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты последнего и объективно ничем не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела копии указанного договора, а также спецификации <данные изъяты>и акта приема-передачи ТС (л.д. 5 - 8) выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности ФИО и не был снят с регистрационного учета.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, в рамках такого договора, который является возмездным, продавец передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, в собственность. Соответствующее право собственности имуществом переходит покупателю, приобретающему его за плату.

Зная о факте продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО, более 5 месяцев на момент фиксации правонарушения, снятием его с учета не интересовался, относился к этому безразлично, при этом, должен был понимать, что все штрафы за нарушении ПДД будут приходить на собственника автомобиля.

Более того, в силу раздела 3 представленного ФИО договора купли-продажи от <данные изъяты>, продавец, в данном случае ФИО, был обязан по истечении 10-ти и не позднее 14-ти дней включительно с момента продажи ТС самостоятельно произвести прекращение регистрационных действий на ТС в установленном законодательством РФ порядке, чего им сделано не было.

Помимо этого, имея возможность своевременно узнать о наличии у него административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением должностного лица из соответствующих электронных баз ГИБДД и госуслуг, ФИО этого не сделал, своевременно с учета свой автомобиль не снял, в том числе, в суд второй инстанции не явился, никаких иных доказательств своей невиновности, отвечающих принципу допустимости, относимости и достаточности, не представил.

В этой связи, факт отчуждения ФИО своего автомобиля по вышеназванному договору купли-продажи от <данные изъяты> суд второй инстанции подвергает сомнению.

При этом, представленные ФИО копии вышеназванных документов (л.д. 5-8) принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствует, оригиналы данных документов либо надлежащим образом заверенные копии, а также доказательства фактического исполнения данного договора (платежные документы), не представлены, более того, ходатайств о допросе покупателя автомобиля - представителя ООО «Селинкар» не заявлено, его место нахождение на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО не сообщил.

Кроме того, первый лист представленных ФИО двух копий указанного договора является нечитаемым (л.д. 5, 9)

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ФИО, имеющим целью отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия ФИО суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, возможность истребования вышеназванных доказательств, как у суда первой, так и второй инстанции, отсутствует.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев